К делу № 2 - 2098/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 г.                   г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старушкина В.Н. к Мхитарян А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Старушкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Мхитарян А.П. совершил хищение его имущества в виде автомагнитолы. Указанными действиями Старушкину В.Н. был причинен материальный ущерб и значительные нравственные страдания. Просит суд взыскать с Мхитарян А.П. сумму компенсации причиненного ущерба в размере 15 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В судебном заседании Моргунова Е.Е. представитель по доверенности истца поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.     

Представитель по доверенности истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, 06 февраля 2012 г. Мхитарян А.П. совершил хищение принадлежащей Старушкину В.Н. аудиомагнитолы «Pioneer» стоимостью 15 000 руб. и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил Старушкину В.Н. значительный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2012 г. /л.д. 3/.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд считает установленным факт совершения Мхитарян А.П. противоправных деяний в отношении Старушкина В.Н. и причинения последнему имущественного вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Учитывая факт причинения Мхитарян А.П. имущественного вреда Старушкину В.Н., право последнего требовать возмещения вреда, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части и взыскания суммы компенсации причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств ухудшения здоровья Старушкина В.Н. в результате противоправных действий Мхитарян А.П., суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Мхитарян А.П. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Старушкиным В.Н. заявлено требование о взыскании с Мхитарян А.П. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг стоимостью 48 000 руб./л.д. 7/, но доказательств его оплаты в указанном объёме не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов с Мхитарян А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мхитарян А.П. в пользу Старушкина В.Н. сумму компенсации причиненного ущерба в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 /пять тысяч/ руб., а всего сумму денежных средств в размере 20 000 /двадцать тысяч/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: