К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Канаревой М.Е., при секретаре: Апселяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО <данные изъяты> об оспаривании предписания должностного лица У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности П.Ю. обратился в суд с жалобой на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля по охране труда главным государственным инспектором труда (по охране труда) Б.А. выдано предписание № и Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО <данные изъяты> в соответствие с которым предприятию необходимо устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права. С указанным предписанием ООО <данные изъяты> не согласно, просит предписание от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что с нарушениями, указанными в предписании и акте проверки они не согласны по следующим основаниям: - В п. 1 акта проверки и предписания не обозначено с какого торца, какого производственного здания требует проверяющий организовать хранение газовых баллонов. Углекислота на ООО <данные изъяты> не используется при электро- и газосварочных работах, поэтому при хранении углекислотных баллонов не нарушается п.2.11.9 Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТ РМ-020-2001. Кроме того, межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТ РМ-020-2001 утратили силу. Кроме того, требование по п. 2.11.9 Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТ РМ-020-2001 предусмотрено для баллонов, наполненных газом, а у нас хранились пустые баллоны - В п 2 акта проверки и предписании не указано на каком автомобиле (номер, марка) возникли затруднения в восприятии надписей с указанием регистрационного номера, грузоподъемности, даты следующего испытания. В предписании не указано какой величины и какого цвета должны быть буквы и цифры в надписях, в каком месте погрузчика (например: на лобовом стекле, на капоте, на двери и т.п.) должны быть нанесены надписи. Кроме того, ООО <данные изъяты> не нарушал ПОТ РМ-027-2003, т.к. ПОТ РМ-027-2003 утратили силу в 2008 году, а ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» на автопогрузчик, принадлежащий ООО <данные изъяты> не распространяются, потому как завод относится к пищевой промышленности, транспортных услуг не оказывает, автопогрузчик используется как промышленный транспорт. Регистрационные номера, сведения о грузоподъмности и даты следующего испытания на автопогрузчики предприятия были нанесены с момента их приобретения и постановки на учет в органах Государственной инспекции Гостехнадзора по <адрес>. Ежегодно с данными надписями автопогрузчики проходили технический осмотр в Государственной инспекции Гостехнадзора по <адрес> (последний технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ). Проверяющим не указано на каком автопогрузчике (марка, цвет) отсутствовали необходимые указатели и на какой автопогрузчик нужно их установить согласно предписанию. - В п 3.предписания не указан какой автопогрузчик (марка, цвет) не окрашен в контрастный цвет; не указано каков должен быть цвет погрузчика, нет ссылки на нормативные документы, которыми должны руководствоваться при определении контрастности цветов. Погрузчики окрашены в серебристый цвет, как самый безопасный. В ПТС погрузчика внесен именно серебристый цвет, поэтому перекрасить погрузчик они не имеют право. На территории завода имеются четыре площадки, имеющие разные цвета окружающих предметов, в предписании не указано, как осуществлять покраску автопогрузчика. - В п.4 акта, предписания, указано, что в соответствие с п.3.9 «Правил по охране труда при производстве спирта, водки, конъяка. вин, пива и соков (на которые ссылается проверяющий) «Территория организации должна иметь разметку проезжей части в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации Требования к территории по вышеперечисленным правилам различны, поэтому должны применяться требования того нормативного акта, который по своей отраслевой направленности относится к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> относится к предприятиям пищевой промышленности, поэтому на него распространяются нормативные акты, принятые для данной отрасли, т.е.производства пива и напитков. Согласно Правилам по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков в п.3.9 идет отсылочная статья, что разметка осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. Правила дорожного движения п.9.1 указывает, что проезжая часть может быть без разметки и указывает правила движения на такой проезжей части. - С п. 5 предписания не согласны, т.к. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» не распространяются на ООО <данные изъяты> так как завод относится к пищевой промышленности, а не к автомобильному транспорту, транспортных услуг не оказывает. Проверка проводилась в дневное время, таким образом делать выводы об освещенности в ночное время невозможно. Знаки «Берегись автомобиля» у ворот на территорию установлены не менее 10 лет назад и освещены. Рядом со знаком расположен фонарный столб. - Ни в п. 6 предписания, ни в акта проверки не содержится конкретной характеристики объекта на котором надо провести работы и конкретных параметров, которых надо добиться. Не указано на каком расстоянии от какой осмотровой канавы с какой стороны необходимо выровнять пол, при выполнении работ по выравниванию пола не указано какие отклонения допустимы по контрольной 2-х метровой рейке (в акте не указано какие фактически были отклонения от нормативных значений). В производственном помещении автогаража повторно вокруг осмотровой канавы проведены работы и проверена рейкой ровность пола - пол ровный. - Касаемо п.7 акта проверки и предписания заявитель пояснил, что ими была закуплена плитка белого тона (была голубая) и они все переделали. - По мнению представителя заявителя требования п. 8 акта проверки и предписания не законны, т.к. деревянные переносные решетки во время проведения проверки на предприятии имелись и имеются сейчас в гараже и устанавливаются только на период проведения работ в этих канавах. - По п. 9 акта проверки и предписания представитель заявителя пояснил, что рассекатели и реборды осмотровых канав были окрашены в желтый цвет, так как за зиму он поблек, покраску обновили, теперь она соответствует Правилам дорожного движения. - В п. 10 акта проверки данные о том, что территория транспортного участка не очищена от снега противоречат утверждениям в п.п.4,12, об отсутствии разметки. Проезжая часть была очищена от снега, снег убранный с проезжей части был уложен по краю участка и не мешал движению. - В п. 11 акта проверки и предписания, указано, что необходимо устроить калитку для прохода людей на территорию транспортного участка, однако выполнить это невозможно, в связи с тем, что земельный участок и ворота не являются собственностью ООО <данные изъяты> Эта территория арендована у ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> направляли письма в адрес арендодателя с просьбой устранить данное нарушение. - П. 12 не подлежит исполнению, т.к. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» по автопогрузчику не распространяются на ООО <данные изъяты>, так как завод относится к пищевой промышленности, транспортных услуг не оказывает. - В п. 13 акта проверки и предписания не указано, где находится такая эстакада, где возможен заезд автотранспортных средств на саму эстакаду. ООО <данные изъяты> такой эстакады не имеет. Эстакада для погрузочно-разгрузочных работ в ООО <данные изъяты> предусматривает подъезд транспортного средства по земельному участку и нахождение транспортного средства на земле при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. - В п. 14 акта проверки и предписания не указано, в каком из пяти помещении варочного цеха допущены нарушения. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе реконструкции варочного порядка проведен капитальный ремонт помещения, положена новая напольная плитка, нескользкая, удобная для очистки, отсутствием углублений. - В п. 15 акта проверки и предписания нет определенности: в каких помещениях необходим вывести схемы. Начальниками цехов были опрошены работники данных цехов и определены виднее места, на которых расположены схемы эвакуации. - требования п. 16 акта проверки и предписания необоснованны, т.к. замеры уровня шума проверяющим не осуществлялись. В соответствии с протоколами замеров шума измерительной лабораторией ООО Д ОТ и Б» на рабочем месте оператора линии в производстве пищевой продукции на розлива в стеклобутылку и на рабочем месте наладчика оборудования в производстве пищевой продукции на линии розлива в стеклобутылку фактические значения шума не превышают установленных нормативных значений. После измерения оборудование на технологические процессы не изменялись. Следовательно, подтверждения превышения уровня шума не имеется. Более того, оборудование цеха по розливу продукции в стеклобутылку приобретено у немецкой фирмы К.А., соответствующее мировым требованиям и стандартам. - по поводу нарушений указанных в п. 17 акта проверки и предписания представитель заявителя пояснил следующее: Согласно Приложению N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. № 1122н Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» п. 23. Выдача работникам жидких смывающих и (или) обезвреживающих средств, расфасованных в упаковки емкостью более 250 мл, может осуществляться посредством применения дозирующих систем, которые размещаются в санитарно-бытовых помещениях, мнение или замена емкостей, содержащих смывающие и (или) обезвреживающие средства, осуществляется по мере расходования указанных средств. Руководствуясь этим положением, выдача этих средств осуществляется по всем подразделениям через пирующие устройства. Таким образом, выдача на предприятии смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется на основании утвержденного стандарта. Выдача средств фиксируется под подпись в журналах, находящихся у руководителей подразделений, так и в личных карточках, составленных по форме Стандарта. Документы по выдаче средств работникам по подпись предоставлялись проверяющему в ходе проверки - В п. 18 акта проверки и предписания проверяющим не указано, где именно должно быть выделено и оборудовано место для курения. На предприятии всегда были организованы специальные места для курения, оснащенные информационными табличками и урнами. На предприятии постоянно проводится реконструкция, перепланировки и в результате окончания очередного этапа реконструкции издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении места курения» - По п. 19 акта проверки и предписания, представитель заявителя указал, что срочные трудовые договоры были заключены с работниками на основании желаний самих работников. А.Б. и Т.А. была нужна сезонная работа. - П.п. 20,21 акта проверки и предписания необоснованно в связи с тем, что «Положение. Охрана труда при складировании материалов ПОТ РО-14000-007-98 применяется к предприятиям, учреждениям, организациям и производствам машиностроительного профиля, в связи с тем, что ООО <данные изъяты> не относится к предприятиям машиностроительного профиля, то и данное положение к нему не применимо. - В п. 22 акта проверки предписания не указаны конкретные условия нарушения. Вопросы рассмотренные в данном пункте, не были определены в приказе о проведении проверки. По мнению представителя заявителя, проверяющий вышел за пределы своих полномочий. - п. 23 акта проверки предписания. В ООО <данные изъяты> направления на проведение медицинского осмотра (предварительного и периодического) подписываются исполнительным органом общества - директором. На основании чего, никаких дополнительных уполномочивающих документов быть не может и не должно быть, так как в соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной деятельностью и Уставом ООО <данные изъяты> предусмотрено, что Единоличный исполнительный орган общества - директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Таким образом, направления подписывались уполномоченным органом общества Отсутствие записей в Журнале учета выдаваемых направлений объясняется лишь тем, что хоть и были работники приняты на предприятие с ДД.ММ.ГГГГ, но получали направления на прохождение медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вступления в силу указанной нормы, и в связи с чем, не являются нарушением законодательства по указанному в акте проверки основанию. - п. 24. акта проверки предписания не указаны сведения о результатах проверки по всем вопросам, которые были охвачены проверкой, не отражены конкретные факты, подтверждающие нарушения, их характер, нет сведений о лицах, допустившие указанные нарушения, что является нарушением п/п 7 п.2 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального. Представитель заявителя просил признать предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено не законным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - главный инспектор труда (по охране труда) Б.А. настаивал на законности и обоснованности акта проверки и предписания, в подтверждение нарушений, выявленных при проведении проверки, представил суду для обозрения фотографии на цифровом носителе. На вопрос суда, почему фотографии представлены в оцифрованном виде, а не на печатном носителе, представитель заинтересованного лица пояснил, что при распечатывании фотографий не видно даты снимков. Суд, выслушав представителя заявителей, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что представитель заинтересованного лица оспаривает акт проверки и предписание, выданное начальника отдела контроля по охране труда главным государственным инспектором труда (по охране труда) Бен А.С., в порядке главы 25 ГПК РФ В процессе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства 21-ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Бен А.С. на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № на территории ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» была проведена плановая проверка, по результатам которой был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. В соответствие с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации пункта 2.11.9 Межотраслевых правил по охране труда при электро -газосварочных работах ПОТ РМ-020-2001, утвержденных Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, организовать хранение баллонов с газом (углекислота, пропан, кислород) в клетях возле помещения склада тары и с торца производственного здания с навинченными на них горловины предохранительными колпаками; 2 В соответствие с п. 2.4.5.5 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» нанести на автопогрузчик надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания, которые должны быть размещены так, чтобы не возникло затруднений в их восприятии; 3 В соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ-008-99 окрасить автопогрузчик с закрытой кабиной в цвет, контрастный с цветом окружающих предметов; 4. В соответствие с п. 4.2.4. ПОТ РМ 027-2003, пункта 3.9 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утвержденные приказом Минсельхоза РФ ДД.ММ.ГГГГ №, обозначить на основной территории предприятия и транспортного участка не обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и установить дорожные знаки в соответствии с действующим нормативным правовым актом (пункт 51 Приложения 1 к Правилам); 5. в соответствие с п. 4.2.5. ПОТ РМ 027-2003, составить и вывесить у ворот на территорию завода и на территорию транспортного участка для движения транспортных средств и персонала по территории предприятия вместе с надписью «Берегись автомобиля» схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д. Обеспечить освещение в темное время суток; 6. в соответствие с п. 3.2.3 ПОТ РМ-027-2003, в производственном помещении автогаража возле осмотровой канавы выровнять пол; 7. в соответствие п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ-027-2003 облицевать стены осмотровых канав автогаража керамической плиткой светлых тонов; 8. в соответствие п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ 027-2003, установить на полу канав прочные деревянные решетки; 9. в соответствие п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ-027-2003, нанести на рассекатели и ребордах осмотровых канав сигнальную разметку; 10. в соответствие с п. 4.2.3 ПОТ РМ-027-2003, п. 3.3 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, очистить территорию транспортного участка от снега и при обледенении посыпать песком или шлаком. 11 в соответствие с п. 4.2.4 ПОТ РМ-027-2003, устроить для прохода людей территорию транспортного участка проходную или калитку в непосредственной близости от ворот. Запретить проход через ворота; 12 в соответствие с п. 4.3.5 ПОТ РМ-027-2003, нанести на площадках для открытого хранения (автотранспортных средств (АТС) на территории основного предприятия и транспортного участка не имеют разметку, определяющую место установки АТС и проезды; 13. в соответствие с п. 4.6.3 ПОТ РМ-027-2003, оборудовать эстакаду для производства погрузочно - разгрузочных работ с заездом на них АТС на основной территории основного предприятия указателями допустимой грузоподъемности; 14 в соответствие с п. 3.12 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вина, пива и соков, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечить гладкую, удобную для очистки поверхность полов в варочном цехе. Устранить выбоины; 15 в соответствие с п. 3.14 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вывесить в производственных помещениях завода на видном месте схему эвакуации; 16 в соответствие с п. 4.44 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снабдить помещение где располагается конвейер технологического участка по розливу и закупориванию заполненной стеклянной тары средствами звукопоглощения и шумоизоляции, Обеспечить применение работниками, обслуживающим конвейер, средствами индивидуальном защиты от шума; 17. в соответствие с п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезжиривающими средствами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, обеспечить выдачи работникам смывающих и (или) обезжиривающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту. 18. в соответствие с п. 3.8 «Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков», на территории и в помещениях организации не выделены специальные места (площадки) для курения, которые должны быть оборудованы для этой цели и обозначены знаками. 19. в соответствие с абзацем 10 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указать в срочных трудовых договорах с А.Б. (от ДД.ММ.ГГГГ №) и Т.А. (от ДД.ММ.ГГГГ №) обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; 20. в соответствие со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.25 «Положение. Охрана труда при складировании материалов» вывесить в складских помещениях таблички с указаний максимальной допускаемой нагрузки на единицу площади стеллажа. 21. в соответствие со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.36. «Положение. Охрана труда при складировании материалов» вывесить в складских помещениях на видных местах таблички с указанием ответственных лиц по охране труда, производственные инструкции по складированию работников. 22. в соответствие со ст. 221 Трудового кодекса РФ, пункта 2.25 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организовать надлежащий уход за средствами индивидуальной защиты, своевременную химчистку, стирку, ремонт, обезжиривание специальной одежды. 23. в соответствие с п. 8 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, наделить какое - либо лицо полномочиями подписывать направления на проведение медицинского осмотра (предварительного и периодического) выдавать направление на медицинский осмотр лицам поступающему на работу (работнику) под роспись 24. Случае вынесения в отношении ответственных работников дисциплинарных взысканий представить в государственную инспекцию труда в <адрес> копии приказов о наказании ответственных лиц.(л.д.39-44) Наличие нарушений, указанных в предписании подтверждается материалами проверки и фотоматериалами представленных представителем заявителя в ходе судебного заседания на цифровом носителе. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что доводы заявителя по поводу незаконности предписания, вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Бен А.С являются не состоятельными по следующим основаниям. Доводы представитель заявителя о том, что ПОТы, примененные инспектором утратили силу в соответствие с п. 5 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» не состоятельны, т. к. Постановление, на которое ссылается представитель заявителя, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда». Примененные инспектором нормативно-правовые акты, не отменены и являются действующими. На территории ООО <данные изъяты> в клетях возле помещения склада тары и с торца производственного здания осуществлялось хранение баллонов с газом (углекислота, пропан, кислород) без навинченных на их горловины предохранительных колпаков, что является нарушением ч.2. ст. 212 Трудового кодекса, п. 2.11.9 Межотраслевых правил по охране труда при электро и - газосварочных работах. Доводы представителя заявителя о том, что баллоны хранились пустые, в судебном заседании доказаны не были. Доводы представителя заявителя о том, что ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевых правил по охране труда при охране труда на автомобильном транспорте» не применимы к Обществу, т.к. завод относится к пищевой промышленности и транспортных услуг не оказывает, суд также находит не состоятельными. ООО <данные изъяты> имеет свой автопарк, имеет транспортный участок, где входе проверки инспектором был выявлен ряд нарушений отраженных в акте проверки и предписании (п.п. 2-13), таким образом, суд считает, что применение инспектором норм «Межотраслевых правил по охране труда при охране труда на автомобильном транспорте» обоснованным. В соответствие с п. 3 ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом Таким образом суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о необязательном указании обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора с работниками А.Б. и Т.А. В материалах дела представлены документы (договор №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с оператором стиральных машин Д.М. (л.д.№), приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве оператора стиральных машин по совместительству Д.М.(л.д. №)), подтверждающие надлежащую организацию ухода за средствами индивидуальной защиты, осуществление химчистки, стирки спец. одежды, однако суду не представлены доказательства о том, что данные документы, были представлены инспектору во время проведения проверки. В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалах дела имеется решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Г.Е. на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам плановой проверки, проведенной 21-ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е., как должностное лицо - директор ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае Б.А.от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Г.Е. - без удовлетворения (л.д. №). В жалобе, поданной в <адрес>вой суд Г.Е. просил отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Решением Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. №). Также в материалах дела имеется решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности (л.д. №). По результатам плановой проверки, проведенной 21-ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> Б.А. ., ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в нарушнии требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, юридическому лицу назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае Б.А. .от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО <данные изъяты> - без удовлетворения Не согласившись с указанным решением судьи, директор ООО <данные изъяты> Х.О. подал жалобу в вышестоящий суд. Решением Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. №). Суд принимает указанные решения, как подтверждение наличия нарушений, выявленных в ходе поведения проверки главным государственным инспектором труда Б.А. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт отсутствия нарушений трудового законодательства на момент проведения проверки представителем заявителя не доказан, и не находит оснований для удовлетворения заявленных представителем ООО <данные изъяты> требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 61 ст.ст. 194-199, 209, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований представителя ООО <данные изъяты> по доверенности П.Ю. об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: