К делу Номер обезличен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар Дата обезличена год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Лариной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьенко Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Лыковой Е.В. от 30.06.2010 года по делу по иску ООО «Г.Г.М.» к Марьенко Г.Г. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Лыковой Е.В. от 30.06.2010г. исковые требования ООО «Г.Г.М.» к Марьенко Г.Г. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Марьенко Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В обоснование, которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Мировым судьей при принятии решения не приняты во внимание доводы заявителя о том, что истцом не представлены суду доказательство относительно требований по подбору объекта недвижимости для дальнейшего приобретения, в связи с чем считает вывод мирового судьи о предоставлении информации третьему лицу несостоятельна. Кроме того истцом представлены суду в качестве основного доказательства договора на возмездное оказание услуг, однако судом не учтено то обстоятельство, что оба договора оформлены разными числами, однако имеют один номер. Так же считает, что мировым судей не дана должная оценка договорам, а так же прилагаемому акту выполнения услуг, так как в них имеются противоречия относительно предмета исполнения договора. При этом при рассмотрении дела судом не дана оценка относительно отсутствия ответчика в период с 01 по 03 августа 2009 года в г. Краснодаре, что считает доказанным стороной ответчика. Так же отмечает, что истцом не представлен суду акт приема-передачи во исполнение договора оказания услуг, а принять за доказательство акт выполненных работ невозможно в виду его несоответствия. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство относительно подлинности его подписи в договоре оказания услуг, однако мировым судьей не приняты данные обстоятельства во внимание, что является нарушением прав ответчика, а так же норм процессуального права. Таким образом считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены норма процессуального законодательства, а так же не дана должная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять новое, отказав в удовлетворении иска ООО «Группа компаний Мегаполис» о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг..

Представитель ответчика Марьенко Г.Г. по доверенности Гурин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Третье лицо Марьенко Е.Г. поддержала позицию ответчика, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ООО «Группа компаний Мегаполис» по доверенности Гузиева К.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата обезличенаг. между ООО «Г.Г.М.» и Марьенко Г.Г. заключен договор на оказание услуг Номер обезличен по подбору вариантов покупки недвижимости л.д. 39). Согласно условий данного договора ООО «Г.Г.М.» обязалась предоставить заказчику Марьенко Г.Г. следующие виды услуг: собирать и анализировать информацию по предлагаемой к продаже (обмену) недвижимости и предлагать варианты заказчику; по желанию заказчика организовывать просмотр предлагаемой недвижимости с участием представителя заказчика и покупателя (п. 2.1 Договора). При этом заказчик Марьенко Г.Г. в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя ООО «Г.Г.М.» в размере и сроки указанные в договоре; не использовать вне рамок договора и не разглашать третьим лицам полученную от исполнителя информацию о предлагаемой к продаже недвижимости без письменного согласия исполнителя; проводить просмотры недвижимости и вести переговоры с собственником продаваемой недвижимости по предмету сделки только в присутствии исполнителя, не заключать без участия исполнителя с продавцом договор о задатке и иного документа, кроме договора купли-продажи (п. 2.2 Договора). Кроме того п. 3 Договора установлен размер и порядок оплаты оказываемых услуг, что согласно п. 3.1 Договора установлено комиссионное вознаграждение в размере 3% от окончательной стоимости объекта недвижимости указанного в приложении № 1 к договору. При этом в случае оформления отчуждения недвижимости на родственных лиц заказчика, условия настоящего договора считаются исполненными и заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги (п. 3.3 Договора).

Аналогичный по своему содержанию и условиям заключен договор с Марьенко Е.Г. л.д. 5), однако исключением является размер комиссионного вознаграждения, которые составил 1,5 % от окончательной стоимости объекта недвижимости указанного в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к обоим договорам установлен объект недвижимости - квартира расположенная по адресу ..., ... ..., стоимостью 1 550 000 рублей л.д. 5, 39).

Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличенаг., которым подтверждено выполнение обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., а именно стороной исполнителя предоставлена информация о приобретаемом объекте недвижимости расположенном по адресу ..., ..., ..., а так же гарантирована оплата стороной заказчика комиссионного вознаграждения в размере 30 000 рублей, после оформления права собственности в органах юстиции л.д. 6).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами подтвержден тот факт, что основным заказчиком оказаний услуг ООО «Г.Г.М.» является Марьенко Г.Г., так как договор на оказание услуг между ним и истцом заключен 31.07.2009г, в то время как договор с Марьенко Е.Г. заключен 02.08.2009г. что свидетельствует о передачи ей информации относительно приобретаемого объекта.

Обсуждая доводы жалобы относительно не доказанности намерений ответчика по приобретению объекта недвижимости суд приходит к следующему.

Таким образом, в суде первой инстанции, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы установлен факт заключении договора на оказание услуг между Марьенко Г.Г. и ООО «Г.Г.М.». Данный договор свидетельствует о непосредственном намерении приобретения объекта недвижимости, и следовательно суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о желании Марьенко Г.Г. приобрести квартиру указанную в договоре, в связи с чем доводы жалобы ответчика, суд приняты быть не могут.

Относительно доводов касающихся неправомерности заключения договора, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца, единый номер, указанный в договорах обусловлена тем, что на единый объект недвижимости заключаются договора с единым номером, в виду избежаний путаницы. Причем данный факт, не опровергнут стороной ответчика в судебном заседании. При этом суд отмечает, что наличие единого номера не является основанием для признания договора недействительным.

Ссылка ответчика, на тот факт что в момент оказания услуг, т.е. 02.08.2009г. Марьенко Г.Г. находился за пределами г. Краснодара, судом не может быть принята во внимание, в виду того, что услуги предоставлялись супруге заказчика Марьенко Е.Г., с которой так же заключен договор на оказание услуг

Кроме того, доводы жалобы, касающиеся неправомерности заключения акта выполнения услуг, а по мнению заявителя должен подписываться акт приема-передачи, так же суд считает несостоятельной, в виду того, что сторонами заключался договор на выполнение услуг, а не приобретение товара, в связи с чем, суд считает, что мировым судьей в полном объеме дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Обсуждая доводы жалобы относительно подлинности подписи в договоре суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании, что отражено письменным заявлением ответчика л.д. 158), обсуждался вопрос о несоответствии его подписи, однако ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы, не обосновывая причины данного отказа. При этом суд отмечает, что мировым судьей в силу гражданско-процессуального законодательства не может быть проведена экспертиза по собственной инициативе, при отсутствии согласия сторон.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, так как решение принято в соответствии с законом. Нарушения норм материального и процессуального характера мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Лыковой Е.В. от 30.06.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьенко Г.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: