К делу Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена. апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего: Грекова Ф.А.

при секретаре: Никкерове С.М.

рассмотрев апелляционную жалобу Чувилкиной Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского округа г. Краснодара от Дата обезличена по делу по иску Чувилкиной Г.Б. к ООО «Морозов и К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского округа г. Краснодара от Дата обезличена по делу по иску Чувилкиной Г.Б. к ООО «Морозов и К» о защите прав потребителей, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Чувилкина Г.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что при разрешении настоящего спора, мировым судьей неправильно были определены обстоятельства дела. Просила решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского округа г. Краснодара от Дата обезличена отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Клюев В.Е. на удовлетворении заявленного требования настаивал, указал доводы, содержащиеся в жалобе.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Сологуб Р.А. в судебном заседании против жалобы возражал. Указал, что при разрешении спора мировым судом по ходатайству заявителя назначалась экспертиза. Считает, доводы жалобы необоснованными. Просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского округа г. Краснодара от Дата обезличена оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского округа г. Краснодара от Дата обезличена по делу по иску Чувилкиной Г.Б. к ООО «Морозов и К» о защите прав потребителей, в удовлетворении иска отказано.

Предметом спора являлись недостатки приобретенного заявителем товара, а именно пылесос не всасывает влагу или другую жидкость и слишком шумит.

В материалах дела имеется заключение эксперта Информационно-правового бюро «Эксперт» от Дата обезличена, из которого следует, что приобретенный заявителем пылесос исправен и дефектов не имеет, пылесос является моющим и эксплуатация в условиях электроснабжения бытовых электрических сетей, принятых в РФ допустима.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена, на вопрос представителя заинтересованного лица, в части пыталась ли заявитель использовать пылесос в соответствии с инструкцией, представитель заявителя не смог дать внятного ответа.

Так же в ходе судебного заседания допрашивался в качестве свидетеля эксперт, составивший экспертное заключение, который давал ответы на поставленные вопросы, из которых следует, что приобретенный заявителем пылесос является моющим дефектов не имеет.

Доводы представителя заявителя о том, что эксперт не обладает специальными познаниями в области исследования электробытовой техники опровергаются не только свидетельскими показаниями самого эксперта, но и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым так же указать следующее.

Так, судебная товароведческая экспертиза назначалась мировым судьей по ходатайству представителя заявителя.

Первоначально представитель заявителя, в части определения экспертного учреждения, полагался на усмотрение суда, и в последующем, из-за невозможности исполнения определения суда ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, а именно -отсутствия в штате эксперта, обладающего познаниями в области бытовой техники, ходатайствовал поручить проведение товароведческой экспертизы вновь ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ с привлечением к участию эксперта ФИО4

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, представитель заявителя ходатайствовал об истребовании материалов расследования из прокуратуры г. Краснодара по его заявлению, а так же назначении по делу экспертизы.

Вместе с тем суду не смог пояснить причины невозможности самостоятельно получить копии материалов расследования, а так же оснований, препятствующих их получению.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя не заявлял подобного ходатайства при разрешении настоящего спора мировым судьей.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы представителем заявителя заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, при этом не смог мотивировать оснований ее назначения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского округа г. Краснодара от Дата обезличена по делу по иску Чувилкиной Г.Б. к ООО «Морозов и К» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

.

Председательствующий: