ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Улётовой А.Ю.

при секретаре: Козиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узунова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Узунов В.Н. обратился в суд с иском к Ткаченко Л.Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и восстановлении артезианской скважины.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличена года, в удовлетворении исковых требований Узунову В.Н. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Узунов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, в виду того, что мировым судьей при разрешении спора не учтены все обстоятельства дела. Так считает, что в ходе судебного разбирательства мировой судьей не допрошены заявленные его представителем свидетели, которые могли бы дать показания о том, когда и кем спорная скважина была демонтирована. Также, по его мнению, судом не установлено, с какого времени жильцы дома Номер обезличен по ... перестали пользоваться душем, в который вода накачивалась из артезианской скважины, так как низкое давление воды в водопроводе не позволяет наливать воду в бак душа, кому из сторон выгодно демонтировать артезианскую скважину. Ему как жильцу дома не выгодно это. О том кому перейдёт эта артезианская скважина он ставил вопрос в находящемся в производстве другого мирового судьи гражданском деле о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Именно с целью описания скважины по его ходатайству и на основании определения мирового судьи выходил техник БТИ, который не смог составить необходимый документ, так как после судебного заседания от Дата обезличена года в течении 24-26 августа 2010 года Узунов В.Н отсутствовал в г. Краснодаре. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, о том, что Узунов В.Н. по два дня проживает в г. Краснодаре, то в странице, не приобщён к материалам дела график дежурств его Номер обезличен ФИО2, подтверждающий, что она 24 и 25 августа не работала, следовательно, они отсутствовали дома в г. Краснодаре.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличена года отменить, вынести новое решение, которым устранить препятствия, обязав Ткаченко Л.Н. восстановить артезианскую скважину.

В судебном заседании ответчик Ткаченко Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и пояснила, что скважину не демонтировала, и кто это сделал она не знает, так как постоянно проживает в Московской области. После того, как провели централизованный водопровод, перестали пользоваться артезианской скважиной. В июне 2010 года, она приезжала в г. Краснодар, чтобы проверить состояние своей части жилого дома, и ей стало известно, что артезианская скважина уже была забетонирована. Поскольку она не проживала в доме в тот период времени, когда была демонтирована скважина, то не имела физической возможности её демонтировать, да ещё таким образом, чтобы этого не слышал постоянно проживающий в доме истец. Кроме того, ответом из ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару указано, что артезианская скважина отсутствует, но не указано с какого времени, при этом истец утверждает, что техник видела, что скважина удалена недавно, а бетон свежий. Полагает, что сам истец демонтировал скважину, чтобы затянуть рассмотрение иска о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Она считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как было установлено в судебном заседании, Узунов В.Н. является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником 1... является Ткаченко Л.Н..

В судебном заседании было установлено, что примерно в 1980-е годы отец Узунова В.Н. и Ткаченко Л.Н. своими силами установил артезианскую скважину.

Данная скважина в установленном порядке документально оформлена не была. Её параметры, техническое состояние и стоимость ничем не подтверждаются.

В настоящее время артезианская скважина отсутствует, что доказано пояснениями сторон, сообщением ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от 15.09.2010 года, а так же фотографиями, которые обозревались в судебном заседании.

Мировой судья правильно указывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не был доказан факт того, что именно ответчица Ткаченко Л.Н. или иное лицо по её поручению произвело демонтаж артезианской скважины, находившейся на дворовой территории жилого дома по адресу ... ...

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Свидетели дали противоречивые показания, поэтому установить, когда и кем была демонтирована артезианская скважина, не представляется возможным. Иных доказательств (обращение в компетентные органы по факту демонтажа артезианской скважины) истцом суду представлено не было.

Доводы истца, о том, что именно ответчику выгодно демонтировать артезианскую скважину, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, мировой судья правильно ссылается на тот факт, что согласно п.4.3.15 Постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года № 1381-П- при наличии артезианской скважины для учёта расходуемой воды на водоразборных устройствах на территории общего пользования и на каждом участке следует предусматривать установку счётчиков.

Истцом в подтверждение рабочего состояния артезианской скважины, не представлены суду квитанции об оплате за пользование водой, добываемой из артезианской скважины.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Истцом не был доказан факт того, что скважина находилась в рабочем состоянии, что ею постоянно пользовались, что артезианская скважина была демонтирована именно Ткаченко Л.Н. или кем -то по её поручению.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства дела, а доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличена года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: