К делу Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличенаг. апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего: Грекова Ф.А.

при секретаре: Горбенко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Язвенко М.Г. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличенагода по делу по иску ЗАО «Международный коммерческий центр «Кристалл» к Язвенко М.Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличенагода по делу по иску ЗАО «Международный коммерческий центр «Кристалл» к Язвенко М.Г. о возмещении материального ущерба, с Язвенко М.Г. взысканы сумма ущерба в размере ... и судебные расходы в размере ...

Не согласившись с решением, Язвенко М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении настоящего спора, мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства. Так, при въезде на территорию ЗАО «МКЦ «Кристалл» для последующей разгрузки товара, средство управления воротами -пульт, находилось непосредственно у охранника. Язвенко М.Г. незаконно удерживали на территории ЗАО «МКЦ «Кристалл» в течение суток. При въезде на территорию отсутствует знак «Ограничение высоты». Язвенко М.Г. не мог самостоятельно на глаз определить габариты транспортного средства, не был допрошен в качестве свидетеля охранник, давший разрешение на въезд. В материалах дела отсутствует акт о повреждении, который должен был быть подписан обеими сторонами. Акт, составленный организацией, которая устанавливала ворота односторонний. Противной стороной не представлено доказательств, свидетельствующих необходимость полной замены ворот. Судом не был разрешен вопрос о привлечении в качестве ответчика охранника, который дал разрешение на въезд, из-за халатности которого произошло происшествие. Просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличенагода отменить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Беблов М.А. на удовлетворении жалобы настаивал, указал доводы, содержащиеся в ней.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Новикова Т.В. в судебном заседании против жалобы возражала. Просила учесть, что доводы заявителя о его удержании на территории ЗАО «Международный коммерческий центр «Кристалл» документально не подтверждены, охранники не состоят в трудовых отношениях с заинтересованным лицом, в их обязанность не входит проверка габаритов въезжающего транспортного средства. Заявитель является владельцем источника повышенной опасности. Правила дорожного движения не обязывают заинтересованное лицо устанавливать знак «Ограничение высоты» при въезде в погрузочный цех. Отсутствие акта о повреждении не освобождает заявителя от ответственности за причиненный ущерб, поскольку факт, подтверждающий причинение заинтересованному лицу повреждения констатирован постановлением уполномоченного органом дознания. Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом неправомерно завышена стоимость работ по установке ворот доказательствами не подтверждены. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличенагода по делу по иску ЗАО «Международный коммерческий центр «Кристалл» к Язвенко М.Г. о возмещении материального ущерба, с Язвенко М.Г. взысканы сумма ущерба в размере ... и судебные расходы в размере ...

Установлено и сторонами по делу не опровергалось, что в результате движения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... задним ходом, находившегося под управлением заявителя по делу, из-за несоответствия габаритов данного транспортного средства при въезде в погрузочно-разгрузочный цех заинтересованного лица были повреждены автоматические ворота роллетного типа.

Помимо пояснений сторон, указанное обстоятельство так же подтверждены имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного органа дознания -УУМ ОМ-3 УВД по г. Краснодару от Дата обезличенагода, видеозаписью камеры наружного наблюдения.

Доводы заявителя о том, что его удерживали на территории заинтересованного лица в течение суток, помимо слов иными доказательствами не подтверждено.

Разрешая вопрос о том, что при въезде на территорию заинтересованного лица, последним должен был быть установлен знак «Ограничение высоты», суд учитывает, что на собственника недвижимого имущества не возлагается обязанность по установлению дорожных знаков, кроме того размещение, установление знаков дорожного движения не отнесена к компетенции заинтересованного лица.

Судом так же исследовались договор на оказание охранных услуг от Дата обезличенагода, заключенный между ОАО «МКЦ «Кристалл» и ФИО6, должностная инструкция сотрудников ФИО6 при осуществлении охранных мероприятий на территории Торгового комплекса «Кристалл», из которых следует, что в обязанности охранника не входит осуществление контроля за выполнением Правил дорожного движение, в том числе и определения габаритов въезжающего на территории заинтересованного лица транспортного средства.

При этом суд учитывает, что пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средств задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнут к помощи других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя заинтересованного лица в части привлечения в качестве ответчика по делу охранника, принимавшего участие при въезде автомобиля заявителя на территории заинтересованного лица и его ответственности в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя заявителя о необходимости составления двустороннего акта о повреждениях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт причинения заявителем вреда заинтересованному лицу подтверждены материалами дела, а сумма причиненного ущерба сторонами, в случае не согласия с ней, может оспариваться в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих, что сумма причиненного заинтересованному лицу ущерба значительно меньше, чем заявлен, как материалами дела, так и входе рассмотрения настоящей жалобы заявителем не представлено.

Принимая во внимание установленное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличенагода по делу по иску ЗАО «Международный коммерческий центр «Кристалл» к Язвенко М.Г. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

.

Председательствующий: