ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ год Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Кантимир И. Н.
при секретаре Доринской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачука В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2010 года по делу по иску Ткачука В.В. к ООО «Темп – Авто К» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Бочтарева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Ткачука В.В. и с ООО «Темп – Авто К» в пользу Ткачука В.В. были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Ткачук В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Бочтерева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачука В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в силу положений вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, в редакции от 29 ноября 2009 года, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
В судебном заседании установлено, что Ткачук В.В. является пользователем автомобиля «Киа» «Сид» VIN № приобретенного в ООО «Темп-Авто К» ДД.ММ.ГГГГ Ткачук Н.Н., являющегося его женой.
1 сентября 2010 года, а также 13 сентября 2010 года, в период действия срока гарантии в автомобиле возникла неисправность, выразившаяся в невозможности запуска двигателя. Мировым судьей правомерно сделан вывод о взыскании расходов за пользование услугами эвакуатора для доставки неисправного автомобиля в сервисный центр в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Так, в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что причиной возникавшей 1 сентября 2010 года и 13 сентября 2010 года неисправности автомобиля, используемого истцом, послужил плохой контакт (ослабление болтов крепления) массового провода блока управления двигателя внутреннего сгорания. Из содержания сервисной книжки следует, что изготовитель вышеназванного автомобиля не ограничивает область действия гарантии в связи с возникновением данного дефекта, поскольку в соответствующей главе сервисной книжки указание на названный недостаток отсутствует.
На основании изложенного описанная выше неисправность автомобиля подпадает под действие гарантии завода-изготовителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом часть 2 названной статьи ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Право истца потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлено также частью 2 пункта 1 статьи 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права Ткачука В.В. как потребителя им понесены расходы в виде оплаты за перевозку автомобиля с улицы Уральской до улицы Ростовское шоссе в г. Краснодаре 1 сентября 2010 года и 14 сентября 2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку вина ответчика в нарушении предусмотренных законом прав потребителя Ткачука В.В. была установлена, мировой судья правомерно признал право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, мировой судья правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, расходы по оплате услуг хранения автомобиля на платной стоянке в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № 032712 от 13.09.2010 г., не могут быть возложены на ответчика по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 сентября 2010 года двигатель автомобиля не запустился, когда автомобиль находился около <адрес> пояснил, что для хранения своего автомобиля он использует гараж, однако доказательств невозможности помещения автомобиля на хранение в гараж 13 сентября 2010 года не представил. Ссылки в этой части на невозможность транспортировки автомобиля к гаражу с помощью эвакуатора необоснованны.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате работ по зарядке аккумуляторной батареи автомобиля также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что причиной разрядки аккумуляторной батареи явилось длительное воздействие на стартер именно 1 сентября 2010 года и в связи с вышеописанной неисправностью. Доводы истца о том, что разрядка аккумулятора произошла из-за четкого выполнения истцом рекомендаций, даваемых ему по телефону работником «горячей линии» Киа-Мотор-Рус, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, согласно копии акта выполненных работ № 1009/01-66ТС от 1 сентября 2010 года заказчиком выполнения работ по зарядке АКБ являлась Т.Н., а не истец по делу.
Издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются квитанцией-договором от 25.09.2010 г. № 784662.
Однако, согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности, учитывая невысокую сложность дела, подтвержденный факт составления представителем Зайнетдиновым Х.А. в связи с возникшим между сторонами спором одной претензии, искового заявления и ходатайства о допуске к участию в деле, а также участия представителя истца лишь в одном судебном заседании по делу, мировой судья правомерно сделал вывод о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы расходов в этой части с 12000 рублей до 4000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что значимые для дела обстоятельства решением мирового судьи истолкованы и оценены правильно, дело по существу рассмотрено верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ткачука В.В. к ООО «Темп – Авто К» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачука В.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: