ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Митченко С.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу Ткаченко В.К. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алферьевой Л.К. к Ткаченко В.К. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алферьевой Л.К. к Ткаченко В.К. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, произведен выдел доли сторон в праве общей долевой собственности и реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, прекращен режим общей долевой собственности, а так же определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному ранее адресу, с Ткаченко В.К. в пользу Алферьевой Л.К. взысканы судебные расходы. Не согласившись с решением суда, Ткаченко В.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что определенный мировым судьей порядок пользования земельным участком в значительной степени лишает ее культурных растений, деревьев, посаженных и выращенных ей. Считает, что вместо удобренного, ухоженного земельного участка, она получит «неудобье», бывшее до этого участком общего пользования. Кроме того, указала, что при определенном порядке пользования земельным участком, мировым судьей не было так же учтено и то обстоятельство, что дом будет нуждаться в ремонте крыши и задней стены обоих совладельцев. При указанных обстоятельствах, считает, что вариант № приложения № заключения эксперта ГУП «Краевая техническая инвентаризация –Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ определения порядка пользования земельным участком по <адрес> является оптимальным и отвечает интересам сторон по делу. Просит решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алферьевой Л.К. к Ткаченко В.К. в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> отменить и принять новое решение, определяющее порядок пользования земельным участком.
В судебном заседании Ткаченко В.К. на удовлетворении жалобы настаивала. Подтвердила, что с заинтересованным лицом состоит в неприязненных отношениях. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № приложения № заключения эксперта ГУП «Краевая техническая инвентаризация –Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Ткаченко В.К. по ордеру Михайленко А.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, указал доводы, содержащиеся в жалобе.
Алферьева Л.К. и ее представитель по доверенности Кравченко Н.В. в судебном заседании против жалобы возражали. Считали определенный мировым судьей порядок пользования земельным участком наиболее приемлемым и соответствующим идеальным долям. Указали, что вариант определения порядка пользования земельным участком, который заявитель просит установить предполагает общий проход, то есть земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон, из-за чего могут возникнуть новые конфликты. Подтвердили, что до настоящего времени находятся в конфликте. Просили учесть, что насаждений не имеется. Просили решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества –п. 2 ст. 252 ГК РФ.
Установлено, Алферьева Л.К. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ткаченко Л.К. является собственником <данные изъяты> долей спорного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из обжалуемого решения, мировым судьей определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № приложение № заключения эксперта ГУП «Краевая техническая инвентаризация –Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель просит определить порядок пользования земельным участком именно по варианту № Приложения № заключения эксперта ГУП «Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции исследовался вариант № схемы приложения № заключения эксперта ГУП «Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает раздел целого земельного участка на части, с выделом земельного участка в общее пользование. Так, земельный участок, выделяемый Алферьевой Л.К. состоит из двух раздробленных земельных участков, граничащих с земельным участком, выделенным Ткаченко В.К. и земельным участком, выделенным в общее пользование.
Определенный указанным вариантом порядок пользования не соответствует идеальным долям каждой из сторон по делу, то есть нарушаются интересы каждой из сторон по делу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что как в ходе разрешения спора мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, стороны по делу подтвердили, что в настоящее время так же находятся в крайне неприязненных отношениях, возникающих на бытовой почве, не желают видеться и встречаться, не исключают дальнейшее возникновение конфликтов и ссор, в том числе и в части границ земельных участков.
При этом, как следует из варианта порядка пользования земельным участком, определенного мировым судьей, каждой стороне по делу выделяется единые, не раздробленные земельные участки, что позволяет сторонам по делу не встречаться, исключить конфликты, в том числе и связанных с выделенной каждой стороне по делу долей жилого дома и строений, и их обслуживанием. Площади выделенных сторонам по делу земельных участков соответствуют их идеальным долям.
Кроме того, доводы заявителя о наличии на выделенном заинтересованному лицу земельном участке, принадлежащих заявителю многолетних насаждений, плодовых деревьев, а так же и то, что качество выделенного в пользование заявителю земельного участка значительно хуже, по сравнению с выделенным заинтересованному лицу земельного участка, материалами дела не подтверждены.
При указанных обстоятельствах требования Ткаченко В.К. по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Принимая во внимание установленное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алферьевой Л.К. к Ткаченко В.К. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В.К. –без удовлетворения.
Председательствующий: