АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... Советский районный суд ... в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Христич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острицовой Е.В. к Рыбалкиной Е.Д. о восстановлении межевой границы по апелляционной жалобе Рыбалкиной Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка №40 г. Краснодара от 20.12.2010г., установил: Острицова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: ... и ... в соответствии с приложением №2 к заключению эксперта от 12.11.2010г., обязании ответчика уменьшить навес литер «Г4» путем частичного демонтажа до размеров восстановленной границы между земельными участками и взыскании судебных расходов в сумме 30 666 руб. Ответчик Рыбалкина Е.Д. против заявленных исковых требований возражала, заявила встречные исковые требования об устранении нарушений прав собственника и сносе хозяйственного строения. Мировым судьей судебного участка №40 Карасунского округа г. Краснодара заявленные исковые требования удовлетворены, межевая граница между земельными участками восстановлена в соответствии с приложением №2 заключения эксперта от 12.11.2010г., ответчик обязана уменьшить навес путем частичного демонтажа, а также взысканы судебные расходы в размере 15 333 руб. Встречные исковые требования Рыбалкиной Е.Д. об устранении прав собственника и сносе хозяйственного строения определением мирового судьи от 20.12.2010г. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. Не согласившись с данным решением, ответчик Рыбалкина Е.Д, подала апелляционную жалобу, которую мотивировала тем, что при принятии данного решения произошли нарушения норм процессуального и материального права. Так, истица не предоставила суду доказательств нарушения ответчиком санитарных и градостроительных норм при возведении хозяйственных построек и оборудовании канализации, кроме того, мировой судья не применила срок исковой давности, рассмотрела дело в нарушение правил подсудности, а также приняла во внимание ненадлежащее доказательство - комплексную строительно-техническую экспертизу. Представитель истицы по доверенности Куркова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных в жалобе требований возражала. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащим требованиям закона. В соответствии с ч. 3 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обстоятельствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в применении данного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действительно, Рыбалкина Е.Д. стала собственником земельного участка лишь в 2008г. и, следовательно, иск о защите своего права истица смогла подать только после указанного события. Обсуждая довод жалобы о том, что истица не предоставила доказательств о нарушении санитарных и строительных норм, суд исходит из того, что истица просила только восстановить межевую границу между земельными участками с уменьшением навеса до границы, сносить, либо каким-либо иным образом влиять другие, имеющиеся на земельном участке строения она не просила, а факт нарушения межевой границы подтвержден заключением эксперта от 12.11.2010г. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что судьей правомерно были приняты во внимание доказательства в виде заключения эксперта от 12.11.2010г., а также его пояснения, данные в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные Рыбалкиной Е.Д. в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку полностью опровергаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2010г. по делу по иску Острицовой Е.В. к Рыбалкиной Е.Д. о восстановлении межевой границы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалкиной Е.Д. - без удовлетворения. Федеральный судья: