ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   

Судья Советского районного суда г.Краснодара Лебедь В.Н.

при секретаре                                                Лахтиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золотаревой Ирины Петровны на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

       УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением Золотаревой отказано в реальном выделе принадлежащей её на праве собственности 223/1000 долей домовладения по <адрес>

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, т.к. считает выделение её доли возможным, поэтому принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Золотарева не явилась, ДД.ММ.ГГГГ она принесла в суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением её на амбулаторном лечении.

Нахождение на лечении, когда челолвек является в поликлинику, не может являться основанием для отложения дела. Являясь в поликлинику Золотарева могла также явиться в суд, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ

Все действия истицы направлены на постоянное отложение дела по надуманным основаниям, о чем свидетельствуют заявления Золотаревой не рассматривать её апелляционную жалобу до решения поставленных ею вопросов через горгаз судом о рассмотрении её исков. Поскольку апелляционное производство приняло заволокиченный характер, т.к. продолжается более года, суд признает не явку Золотаревой в суд неуважительной, рассматривает её апелляционную жалобу в её отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ответчица Псалом просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Домовладение по 1-проезду Сормовскому,4 полностью принадлежало ответчице Псалом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Псалом в пользу Золотаревой был взыскан долг ..... руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения сумма проиндексирована до ..... рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил порядок исполнения решения: вместо взыскания суммы, признал за Золотаревой право собственности на 223/1000долей спорного домовладения (л.д.№)

Спорное домовладение состоит из жилого дома лит. «А», с пристройкой лит. «а», летней кухни лит. «Б» с пристройками «б», «Г-8», гаража лит. «Г-8», сарая «Г-4», хозблока «Г-9» (л.д.№.) расположенного на земельном участке площадью ..... кв.м.

Жилой дом с пристройкой имеет общую площадь ..... кв.м, из них ..... кв.м жилой площади (л.дю.59).

На долю Золотаревой приходится ..... кв.м общей площади.

Согласно заключений экспертиз (л.д.№) выделение площади, приходящейся на долю Золотаревой технически не возможно. Экспертами предложены варианты выдела с увеличением площади истицы за счет уменьшения площади ответчицы.

Мировой судья сделал правильный вывод, что раздел с выделением истице площади большего размера, чем приходится на её долю, существенным образом ущемляет жилищные права Псалом, которая является инвалидом 2 группы, которая имеет семью 8 человек, поэтому такой раздел невозможен. В суде апелляционной инстанции ответчица заявила, что согласна выплатить Золотаревой денежную компенсацию за принадлежащую ей долю ( 223/1000).

Доводы истицы о возможности производства автономной системы отопления путем установки двух котлов суд считает неубедительными. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по 1-му варианту истице предполагались ком. ..... кв.м, и помещения 5, 5/1 площадью ..... кв.м, а всего ..... кв.м. при приходящейся на долю истицы ..... кв.м площади эксперт указывает, что доля истицы уменьшается до 175/100 (л.д.№), что является неправильным.

При этом варианте раздела отопительная печь АГВ остается истице, т.к. находится в помещении Б.

По объяснениям Псалом помещение «Б» разделено на санузел и душ, а в оставшейся части площадь. ..... кв.м установка котла невозможна.

Установка котла в кухне «Б» невозможна из-за недостаточной высоты кухни (л.д......), поэтому с истицей расторгнут договор на изготовление документов на установку котла в кухне лит. «Б» (л.д......)

По этому суд считает, что выдел доли принадлежащей истице не возможен. Выдел доли с увеличением доли истицы за счет площади ответчицы так же невозможен, т.к. в этом случае будет существенным образом ущемлены права Псалом, имеющей большой состав семьи.

Оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой И.П. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна