К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего     Арестова Н.А.,

при секретаре                                                        Джамирзе З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садило О.Е. к Митина А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садило О.Е. обратился в суд с иском к Митину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оценки транспортного средства - <данные изъяты> рублей, стоимости услуг «Кубаньдорбезопасность» - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № № Карасунского округа г. Краснодара исковые требования Садило О.Е. частично удовлетворены, с Митина А.С. в пользу Садило О.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Митин А.С. подал апелляционную жалобу об отмене принятого решения. В обоснование жалобы пояснил, что не согласен с результатами проведенной автотехнической экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рублей. Также указывает, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара не определил степень вины истца, в нарушение ст. 1083 ГК РФ, хотя из схемы ДТП видно, что Садило О.Е. нарушил правила дорожного движения. Указал, что судом не принято во внимание «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Данное руководство устанавливает, что при износе транспортного средства 80 % и более, состояние транспортного средства является предельным и требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Поэтому средство является непригодным для эксплуатации и ремонту. Считает, что автомобиль не подлежит ремонту, в связи с чем, в требованиях истца необходимо было отказать. Просит решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - отменить по указанным в жалобе основаниям.

Митин А.С. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах суду не сообщено.

Представитель Садило О.Е. по доверенности Хабарова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садило О.Е. к Митина А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № № Карасунского округа г. Краснодара исковые требования Садило О.Е. удовлетворены частично, с Митина А.С. в пользу Садило О.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Митин А.С. ссылается на то, что судом не установлена степень вины ответчика. Однако данные доводы не соответствуют действительности.

Мировой судья правильно степень вины Митина А.С. в совершении ДТП.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Митин А.С. Постановление вступило в законную силу.

В материалах дела имеется экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, которым суд руководствовался при вынесении решения.

Доводы Митина А.С. о том, что в экспертном заключении эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, в результате чего экспертиза оказалась неполной, а мировой судья неправомерно положил в основу своего решения заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, который пояснил, что автомобиль Садило О.Е. представил на экспертизу уже восстановленным, поэтому заключение составлялось на основании осмотра транспортного средства и материалов дела. Осмотра транспортных средств участников ДТП и дорожного покрытия не производился, что не позволило ответить на все поставленные вопросы.

Таким образом, мировой судья правильно установил факты, имеющие значение для рассмотрения дела, исследовал все доказательства по делу, определил степень вины ответчика, назначил автотехническую экспертизу по делу, правильно применил норму права, а именно ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Митина А.С. в совершении ДТП была доказана в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Митин А.С. должен был сдать свой автомобиль на утилизацию, однако продолжал осуществлять на нем движение, свою ответственность не застраховал и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил материальный ущерб Садило О.Е.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Митина А.С. о неправомерных действиях инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю ФИО 1 на основании п.2 части ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава указанного преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные Митиным А.С. в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садило О.Е. к Митина А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: