К делу № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаян А,Г. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Бабаян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Южный о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Бабаян А.Г. были удовлетворены частично. С ООО «Евросеть -Ритейл» филиал Южный в пользу Бабаян А.Г. было взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Бабаян А.Г. было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Бабаян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным и вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Бабаян А.Г. полагает, что мировым судьёй при вынесении решения, не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ аппарат сдан для проведения тестирования на вскрытие, залитие, механические повреждения, а проведена проверка по соответствии аппарата стандартам GSM. Кроме того, нет ответа по поводу дефекта аппарата. Также, по его мнению, судья не обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» принял телефон на тестирование когда ещё не прошёл 15 дней со дня передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья не исследовал обстоятельство его обращения в Краснодарскую Краевую Ассоциацию по защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ. Что непосредственно после этого обращения появилась его первая письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где он требовал заменить телефон с недостатками на телефон надлежащего качества или вернуть деньги в размере <данные изъяты>, а так же компенсировать ему расходы, связанные с обращением в Краснодарскую Краевую Ассоциацию по защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей. По его мнению, судья делает неправильный вывод, что он самостоятельно подготовил претензии.Также, по его мнению, судья делает неправильный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ, телефонный аппарат был сдан для проверки качества, при этом не обратил внимание на тот факт, что своим письмом ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приглашает его сдать телефон в любой удобный для него салон связи ООО «Евросеть-Ритейл», с последующей его отправкой в Авторизованный сервисный центр, для проведения проверки качества. Но в салоне телефон от него не приняли. Кроме того, судья не исследовал обстоятельства возврата денег за товар ненадлежащего качества, не исследовал тот факт, что ответчик грубо лишил его своих законных прав по выбору замены товара или возврата денег. Сведения, предоставленные ответчиком остатки товаров на ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не является официальным документом и составлено заинтересованным лицом, директором салона «Краснодар-64».При назначении компенсации за моральный вред, по его мнению, судья не оценил индивидуальные особенности его болезни сахарным диабетом. В судебном заседании Бабаян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение. В судебном заседании представитель ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Южный против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бабаян А.Г. и ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Южный, был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> что подтверждается ксерокопией кассового чека №. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружился недостаток, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ, Бабаян А.Г. обратился в ООО «Про-Сервис» с заявленной неисправностью со слов клиента: зависает; выполненные работы - смена программного обеспечения, дефект устранен, что подтверждается актом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Про-Сервис». Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда по требованию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно исходил из того, что Бабаян А.Г.в судебном заседании не представлены доказательства его обращения к продавцу с заявленной неисправностью ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ответчиком требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, как следствие, причинения ему морального вреда. Из квитанции № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ориентировочная дата окончания ремонта установлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, товар был возвращён потребителю в исправном виде и без претензий со стороны Бабаян А.Г. Однако ДД.ММ.ГГГГ, Бабаян А.Г. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией к оборудованию: «периодически полностью зависает». Мировым судьёй также правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований п.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителя», а именно за непредставление ему на период тестирования телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, так как истец не представил сведений об обращении к продавцу с указанными требованиями, как это предусмотрено ч.2 ст.20 и ч.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей». Также суд апелляционной инстанции и мировой судья необоснованными считает доводы Бабаян А.Г.о нарушении его прав ответчиком, не проинформировавшим его о проведении проверки качества, так как Бабаян А.Г. не представил доказательств того, что он ставил в известность ответчика о желании воспользоваться указанным правом. ДД.ММ.ГГГГ Бабаян А.Г. обратился к ответчику с письменной претензией о замене телефона с недостатком на телефон надлежащего качества или возврате денежных средств в размере <данные изъяты> В материалах дела имеется уведомление, согласно которому ООО «Евросеть-Ритейл» уведомил Бабаян А.Г о необходимости сдать телефон в любой удобный для него салон связи ООО «Евросеть-Ритейл» с последующей его отправкой в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ, телефон был сдан истцом для проверки качества с просьбой о проведении такой проверки в его присутствии, что подтверждено заявлением Бабаян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Бабаян А.Г. о том, что его телефон не приняли в сервисный центр, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как в материалах дела имеется справка АСЦ ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена неисправность телефона «<данные изъяты> нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект подтвержден, подлежит гарантийному обслуживанию. На основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом мировым судьей правильно учитывается, что ответчиком, при выполнении требований потребителя были нарушены сроки, предусмотренные ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» на 9 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель и т.д.), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона «О защите прав потребителя»). Таким образом, суд считает, что мировым судьёй правильно частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бабаян А.Г. сумма неустойки в размере <данные изъяты>, что не превышает стоимости товара. Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи чехла «IS<данные изъяты> связанных с обращением в Краевую Ассоциацию по защите прав потребителей, и взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить данные требования, мировой судья правильно считает, что данные требования не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Однако, из материалов дела усматривается, что впервые требование о возврате денежных средств за чехол заявлены потребителем ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, до этого, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ он просил продавца произвести замену телефона ненадлежащего качества либо вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> (включая стоимость чехла), однако не указывал основания возврата денежных средств за чехол. Требования от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены истцом также с пропуском 14-дневного срока для предъявления требования об обмене либо возврате товара надлежащего качества. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи не представлено сведении, что чехол является товаром ненадлежащего качества. Требуя расторжения договора купли-продажи указанного чехла, истец ссылается на невозможность использовать его с другим телефоном. Однако, чехол не является комплектующим изделием или составной частью основного товара, является самостоятельным товаром, в виду чего для обмена или возврата указанного товара необходимо наличие самостоятельных условий, предусмотренных законом, которые по настоящему делу отсутствуют. Мировой судья правильно посчитал, что требования потребителя о возмещении расходов, связанных с получением им консультации в Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей в размере <данные изъяты> и взыскании неустойки за отказ в удовлетворении данных требований добровольно, не подлежат удовлетворению в виду того, что данные расходы не относятся к убыткам, предусмотренным ст.ст. 18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не являются судебными издержками в смысле, придаваемом им ст.94 ГПК РФ. Кроме того, суд считает, что частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правильно учёл, что размер компенсации, определённый истцом не находит доказанным и взыскана сумма в размере <данные изъяты>, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела. Кроме того, в соответствии с требованием закона мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход федерального бюджета в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, мировой судья основывает свои доводы на представленных истцом доказательствах, при этом правильно применяя нормы Закона РФ «О защите прав потребителя». Поэтому, суд считает, что мировым судьёй были правильно установлены все обстоятельства дела, а доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаян А.Г. без удовлетворения. Председательствующий: