№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Горбенко Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Карагодиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карагодиной Т.В. к Щербакову С.В. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карагодиной Т.В. к Щербакову С.В. об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком <адрес> в г. Краснодаре. Не согласившись с решением мирового судьи Карагодина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что судьей не достаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. А именно, первоначальный вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный ей не разработан экспертом, так как он не соответствует нормам СНиП, из-за чего она заявляла ходатайство о вызове эксперта. При опросе эксперта было установлено, предложенный ей вариант определения порядка пользования земельным участком, то есть участок общего пользования определить шириной 1м, соответствует нормам СНиП и его возможно описать при проведении дополнительной экспертизы. Определенный мировым судьей судебного участка вариант порядка пользования земельным участком ее не устраивает по тем основаниям, что она лишена возможности пользоваться въездом на автомобиле на ее участок, а так же установить гараж для автомобиля. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.
В судебном заседании Карагодина Т.В. и ее представитель по доверенности Туаева Е.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали, указали доводы, содержащиеся в жалобе. Указали, что при проведении экспертизы, экспертом не было учтено наличие транспортного средства, которое негде оставлять.
Щербаков С.В. и его представитель по ордеру Кочеткова И.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Считали, что определенный мировым судьей судебного участка вариант порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым. Указали, что вариант определения порядка пользования земельным участком который предоставляла заявитель рассматривался в судебном заседании с участием эксперта, который указывал на то, что данный вариант не соответствует нормам СНиП поскольку расстояние составляет от 0,8м до 0,98м. Кроме того, данный вариант имеет ломанный проход под углом 90градусов, что крайне затрудняет доступ, и практически не дает возможности что-либо перенести. Подобных мест два. Просили решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карагодиной Т.В. к Щербакову С.В. об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком <адрес> в г. Краснодара по варианту № приложение № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не согласна ни с одним из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком и настаивает лишь только на определенном ей варианте.
Установлено, Карагодина Т.В. является собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Серия №.
Щербаков С.В. является собственником <данные изъяты> доли в общей собственности на земельный участок, общей площадью № и жилого дома, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС», которым экспертом предоставлены три варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Бородина, 63 приходящиеся на доли собственности каждой из сторон по делу.
Кроме указанных трех вариантов порядка пользования земельным участком, экспертное заключение содержит следующее.
Вариант определения порядка пользования земельным участком, который предоставлен Карагодиной Т.В. предполагает организацию прохода для Щербакова С.В. параллельно юго-западным стенам строений литер <данные изъяты> При проведении экспертного осмотра установлено, что расстояние от юго-западной стены строения литер «<данные изъяты>» до границы с участком № составляет <данные изъяты>, расстояние от юго-западной стены строения литер «<данные изъяты>» до границы с участком № составляет <данные изъяты>. Согласно таблице 8* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальная ширина основного пешеходного прохода и составляет 1м. Эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с вариантом Карагодиной Т.В. с соблюдением требований СНиП технически невозможно, поскольку предполагаемый основной проход имеет ширину 0,8-0,98м, что менее минимальной допустимой (1,0м).
Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей допрашивался эксперт ООО «Экспертного предприятия «СТРОЙТЕКС», который пояснил, что вариант, который предоставила Карагодина Т.В., расстояние вдоль литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>» до забора, за домом составляет от 0,8м до 0,98м. такой проход сделать невозможно, так как не соответствует нормам СНиП. По существующим строительным нормам и различным методическим рекомендациям проход должен быть не менее 1,0м. Если примыкает к глухим стенам здания, то нужно расширять до 1,5м. Относительно варианта, предоставленного Карагодиной Т.В. в судебном заседании, при ломанном проходе шириной в 1м. образуется угол в 90 градусов, где будет крайне затруднительно проходить, не говоря о том, чтобы пронести что-либо. Таких мест на предоставленном варианте два.
Показания эксперта, данные им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашли свое отражение в обжалуемом решении суда и дана соответствующая оценка. В частности, узкие и длинные проходы, что является самой нижней допустимой нормой СНиП, к тому предусматривает ломанную образующуюся межевую границу между участками совладельцев. При ломанном проходе шириной в 1м образуется угол в 90 градусов, где будет крайне затруднительно проходить, не говоря о том, чтобы пронести что-либо.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что при разрешении спора мировым судьей не дана оценка ее доводам при определенном ей варианте порядка пользования земельным участком судом апелляционной инстанции не принимаются.
Доводы заявителя о том, что при определении порядка пользования земельным участком мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу используется под стоянку принадлежащего сыну заявительницы автомобиля, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Основанием назначения судебной строительно-технической экспертизы послужило ходатайство заявительницы об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.
Кроме того, исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела не свидетельствуют о том, обстоятельстве, что заявительница просила определить порядок пользования земельным участком с учетом возможности использования части земельного участка под стоянку автомобиля. Невозможность возвести или установить гараж для автомобиля на выделенном заявительнице земельном участке так же подтверждения не нашли.
Одновременно, определенный мировым судьей судебного участка вариант пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности каждой из сторон по делу, земельный участок определенный в общее пользование имеет наименьшую площадь, имеет беспрепятственный доступ к принадлежащим Щербакову С.В. объектам недвижимости, в том числе и проноса вещей, земельные участки имеют минимальное количество углов, земельные участки выделены с большими массивами, то есть менее раздробленные, требуют наименьшую трудоемкость производства строительных работ по установлению межевой границы.
При указанных обстоятельствах доводы Карагодиной Т.В. по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Принимая во внимание установленное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карагодиной Т.В. к Щербакову С.В. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Карагодиной Т.В. -без удовлетворения.
Председательствующий: