РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Крапивенцеве М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климковича А.Н., Климкович О.А., Климковича А.А., Климкович Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тактаева С.Н. к Климковичу А.Н., Климкович Г.Б., Климкович О.А., Климковичу А.А. об устранении препятствий в подключении к инженерным сетям, сносе забора, и взыскании суммы
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тактаева С.Н. к Климковичу А.Н., Климкович Г.Б., Климкович О.А., Климковичу А.А. об устранении препятствий, на Климкович А.Н., Климкович Г.Б., Климкович А.А., Климкович О.А. возложена обязанность не чинить препятствия Тактаеву С.Н. как оформить документацию по водоснабжению и водоотведению его части жилого дома по адресу: <адрес>, так в подключении, устройстве водоснабжения и водоотведения в его части жилого дома к существующему водопроводу и канализации на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, находящегося в пользовании Климкович А.Н., Климкович Г.Б., Климкович А.А., Климкович О.А. На Тактаева С.Н. возложена обязанность и расходы по устройству внутреннего водопровода и канализации к существующим дворовым инженерным сетям после согласования и утверждения проекта ООО «Краснодар Водоканал». После проведения работ по устройству дворовых водопровода и канализации на Тактаева С.Н. возложена обязанность восстановить все возможные повреждения первоначального дорожного покрытия, а так же другие повреждения по адресу: <адрес> в минимальные сроки. С Климковича Н.А. в пользу Тактаева С.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 51коп. С Климковича А.Н., Климкович Г.Б., Климковича А.А., Климкович О.А. в пользу Тактаева С.Н. взыскана <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Климкович А.Н., Климкович Г.Б., Климкович О.А., Климкович А.А. просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение по тем основаниям, что возлагая на них обязанность не чинить препятствий Тактаеву С.Н. в подключении водопровода и канализации судом не было принято во внимание то обстоятельство, что существующие водопровод и канализация находятся в их собственности. Тактаев С.Н. участия в их прокладке не принимал, самовольно пользовался водой и канализацией. Судом не исстребовались технические условия на водоснабжение и водоотведение. Кроме того, Тактаев С.Н. не обращался ни к кому из сторон по делу за получением согласия к подключению сетям водоснабжения и канализации. Судом не был разрешен вопрос о технической возможности подключения Тактаева С.Н. к водопроводу и канализации, не установлена возможность возникновения и отсутствия дефицита воды в части дома заявителей. При взыскании суммы денег суд допустил неточности в расчете.
В судебном заседании Климкович А.Н., Климкович Г.Б. на удовлетворении жалобы настаивали, указали доводы, содержащиеся в ней, кроме того, просили так же взыскать с Тактаева С.Н. судебные расходы за услуги представителя.
Тактаев С.Н. в судебном заседании в части жалобы и требований заявителей о взыскании судебных расходов полагался на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящий момент необходимость в подключении к водоснабжению и канализации отпали.
Климкович О.А., Климкович А.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ООО «Краснодар Водоканал» в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд установил, что Климкович А.Н., Климкович О.А., Климкович А.А., Климкович Г.Б. препятствуют Тактаеву С.Н. в подключении водоснабжения и водоотведения его части жилого дома.
Вместе с тем мировой судья, обязав заявителей не чинить препятствий заинтересованному лицу в подключении, устройстве водоснабжения и водоотведения не установила, не приведет ли подключение заинтересованного лица к водопроводу и канализации к дефициту водоснабжения в части дома заявителей, тем самым нарушив права и интересы Климкович А.Н., Климкович О.А., Климкович А.А., Климкович Г.Б.
Разрешая вопрос о правомерности взыскания суммы с Климкович А.Н. в размере <данные изъяты> рублей 51коп. и взыскании с Климкович А.Н., Климкович О.А., Климкович А.А., Климкович Г.Б. <данные изъяты> рублей в пользу Тактаева С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Тактаев С.Н. передал Климкович А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за фактически потребленную воду. Указанное обстоятельство, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Климкович А.Н. не оспаривал.
Мировым судьей верно установлено, что Климкович С.Н., получив денежные средства от Тактаева С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, уплатил <данные изъяты> рублей 59коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей 61коп. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в требованиях Тактаева С.Н. к Климковичу А.Н., Климкович Г.Б., Климкович О.А., Климковичу А.А. об устранении препятствий в подключении к инженерным сетям, сносе забора отказано, из-за чего государственная пошлина и расходы за представителя с указанных лиц взысканию не подлежит.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Климковича А.Н. в пользу Тактаева С.Н. составляет <данные изъяты> рублей 80коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При исследовании материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения мирового судьи в части отсутствия физических и нравственных страданий, понесенных Тактаевым С.Н.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Тактаева С.Н. частично отказано, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях -ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов -ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
В материалы дела представлены квитанция об уплате госпошлины при подаче жалобы на сумму <данные изъяты> рублей, и квитанции за услуги представителя, услуги по составлению апелляционных жалоб на общую сумму <данные изъяты> рублей, одновременно, суд апелляционной инстанции так же учитывает и длительность рассмотрения настоящего дела, из-за чего сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Тактаева С.Н. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тактаева С.Н. к Климковичу А.Н., Климкович Г.Б., Климкович О.А., Климковичу А.А. об устранении препятствий в подключении к инженерным сетям, сносе забора, и взыскании суммы, в части устранить препятствия, чинимые Климковичем А.Н., Климкович Г.Б., Климкович О.А., Климковичем А.А. в оформлении Тактаеву С.Н. технической документации по водоснабжению и водоотведению его части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же в подключении и устройстве водоснабжения и водоотведения в его части жилого дома к существующему дворовому водопроводу и канализации, расположенным на территории земельного участка <адрес> в г. Краснодаре и находящихся в пользовании Климковича А.Н., Климкович Г.Б., Климкович О.А., Климковича А.А., оформленных на имя Климковича А.Н., а так же возложении обязанности и расходов на Тактаева С.Н. по устройству водопровода и канализации к существующим дворовым инженерным сетям, расположенным на территории земельного участка <адрес> в г. Краснодаре, после согласования им и утверждения проекта ООО «Краснодар Водоканал», взыскании судебных расходов и расходов за услуги представителя в пользу Тактаева С.Н. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей -отменить.
Взыскать с Тактаева С.Н. в пользу Климковича А.Н., Климкович О.А., Климкович Г.Б. судебные расходы, расходы за услуги представителя, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тактаева С.Н. к Климковичу А.Н., Климкович Г.Б., Климкович О.А., Климковичу А.А. об устранении препятствий в подключении к инженерным сетям, сносе забора, и взыскании суммы -оставить без изменения.
Председательствующий: