К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Лахтиной С.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Лесных А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП Жилищно-коммунального хозяйства «Гарант» к Лесных А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП Жилищно-коммунального хозяйства «Гарант» к Лесных А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с Лесных А.Ф. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственная пошлина. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Лесных А.Ф. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по тем основаниям, что при разрешении спора не были учтено следующее. Договор управления многоквартирным домом, на котором основывались требования заявителя, им не подписывался, договор не содержит полного и точного адреса. Кроме того, при разрешении спора, суд основывался исключительно на данных, указанных заинтересованным лицом в расчетах задолженности, не ознакомившись при этом с документами, на основании которых происходило увеличение стоимости услуг по отоплению и обслуживанию дома.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал, указал доводы, содержащиеся в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.
Материалами дела подтверждено, что заявитель является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, общим числом голосов собственников (представителей) было принято решение за управление многоквартирным жилым домом управляющей компанией в лице МУП ЖКХ «Гарант».
В материалах дела так же имеется протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату, большинством голосов, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с МУП ЖКХ «Гарант», утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является <данные изъяты> -п.<данные изъяты> Договора.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств: договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод о расположении жилого дома <адрес>
Доводы заявителя о том, что мировым судьей вопрос о сумме задолженности разрешался исключительно на данных, представленных заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так заинтересованным лицом предоставлены доказательства наличия задолженности -финансовые лицевые счета.
Заявителю, в ходе разрешения спора, разъяснялись его права и обязанности, в том числе и положения ст. 57 ГПК РФ -в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Указанное обстоятельство подтверждено его подписями в протоколах ознакомления участников гражданского процесса с правами и обязанностями.
Однако, исследование настоящего гражданского дела показало, что заявитель, будучи не согласным с расчетом задолженности, ее суммой, суду не заявлял ходатайств об истребовании от ответчика документов, на основании которых происходило изменение стоимости услуг по отоплению и обслуживанию дома в период, за который взыскивается задолженность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП Жилищно-коммунального хозяйства «Гарант» к Лесных А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесных А.Ф. -без удовлетворения.
Председательствующий: