К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Голомидовой А.О.
рассмотрев апелляционную жалобу Узунова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ткаченко Л.Н. к Узунову В.Н. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ткаченко Л.Н. к Узунову В.Н. о реальном разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, произведены реальный раздел жилого дома, определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с Узунова В.Н. в пользу Ткаченко Л.Н. взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Узунов В.Н. просит отменить решение мирового судьи в части определения порядка пользования земельным участком, осуществления работ по благоустройству образовавшихся изолированных квартир, размера выплаты компенсации в пользу Ткаченко Л.Н. и принять по делу новое решение, по следующим основаниям.
Порядок пользования земельным участком определен судом по варианту №, предложенному Ткаченко Л.Н., однако в судебном заседании Ткаченко Л.Н. и ее представитель заявляли о своем согласии в части раздела земельного участка по варианту №, предложенному экспертом. Заявителю не ясны основания, по которым мировой судья определил порядок пользования земельным участком по варианту №. Мировым судьей не были приняты во внимание замечания заявителя на заключение эксперта, а именно экспертом не были изучены всевозможные варианты раздела земельного участка которые были предложены Узуновым В.Н., а предложенный экспертом вариант № не просчитан. Кроме, того, эксперт просто скопировал предложенный Узуновым В.Н. вариант раздела, без проведения расчетов о возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, в отличие от варианта №, предложенного Ткаченко Л.Н. Считает, что указанные им обстоятельства и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы являлись основаниями для проведения дополнительной экспертизы. Однако мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, при разрешении спора, мировой судья вышел за пределы предмета спора, а именно отражено указание на порядок и виды проведения работ по благоустройству создаваемых двух изолированных квартир. Узунов В.Н. не согласен с распределением видов и объема работ по благоустройству образовавшихся изолированных квартир, считает, что весь объем работ, в том числе и оплата за проведение, будут возложены только на него, поскольку все необходимые коммуникации к части жилого дома, принадлежащей Ткаченко Л.Н., ранее были проведены. Указанные доводы мировым судьей не рассматривались и не разрешались.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы, Узуновым В.Н. доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были дополнены. А именно в экспертном заключении имеются неточности в указании расчетов, несовпадение размеров с землеустроительным делом. При проведении осмотра, экспертом проводилось только фотографирование помещений жилого дома и служебных строений. Точное расстояние границ земельного участка и расстояний между домовладением и другими строениями не измерялось. Экспертом не были приняты во внимание предложенные Узуновым В.Н. варианты определения порядка пользования земельным участком. Мировой судья, назначая экспертную организацию, не удостоверился в том, что эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения подобного вида экспертизы. Мировой судья не указал, на каком основании на заявителя возложена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, то есть отсутствует подробный расчет.
Узунов В.Н. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители Узунова В.Н. по доверенностям Узунова Т.И., Шевченко Р.В. на удовлетворении жалобы настаивали, указали доводы как содержащиеся в апелляционной жалобе, так и дополнении к ней.
Ткаченко Л.Н. и ее представитель по ордеру Кудрявцева Н.И. в судебном заседании против жалобы возражали. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же просили учесть, что при разрешении спора между сторонами было достигнуто соглашение о сумме компенсации. Считали, что при разрешении спора, мировым судьей были полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ткаченко Л.Н. к Узунову В.Н. о реальном разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, произведен реальный раздел жилого <адрес> в г. Краснодаре по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от идеальных долей в праве собственности, определен порядок пользования земельным участком по варианту № приложения № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с Узунова В.Н. в пользу Ткаченко Л.Н. взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Обсуждая доводы представителей заявителей о неясности определения мировым судьей порядка пользования земельным участком по адресу: г. Краснодар, <адрес>, № по варианту № приложения № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, неполноты положенного в основу разрешения спора экспертного заключения, отсутствия у эксперта познаний и необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ткаченко Л.Н. к Узунову В.Н. о реальном разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком была назначена строительно-техническая экспертиза, эксперту были поставлены вопросы о возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельного участка. Определение суда содержит вопрос о возможности определения реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по вариантам, предложенным Ткаченко Л.Н. и Узуновым В.Н. с отсылкой на листы дела: л.д. №.
Указанное определение не содержит отклонений от предложенных сторонами по делу вопросов.
Как следует из вопросов, поставленных Узуновым В.Н. (№), заявитель просил определить виды работ необходимые для создания изолированных квартир, в том числе проведение отдельного водоснабжения, колонки сетевой воды во дворе, электроснабжения, газоснабжения, водяной скважины в части его дома и какова их стоимость, определить возможность порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, и возможности определения порядка пользования земельным участком с отклонением от долей в праве собственности.
В материалы дела так же представлена схема варианта определения порядка пользования земельным участком, предложенная заявителем по делу (№).
Судом апелляционной инстанции исследовалось экспертное заключение (л№), которое содержит как варианты раздела жилого дома, строений по вариантам, которые просили стороны по делу, так и порядка пользования земельного участка с учетом реального раздела жилого дома по вариантам, предложенными сторонами по делу, а так же расчеты стоимости объектов, которые подлежат разделу между сторонами и расчеты стоимости проведения работ.
Экспертное заключение так же содержит сведения о том, что вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, с учетом раздела жилого дома и строений, предложенный Узуновым В.Н. не соответствует идеальным долям.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения и подтверждение доводов представителей заявителя о том, что Узунов В.Н. предлагал множество вариантов, как раздела жилого дома, строений, так и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с разделом объектов недвижимости.
Кроме того, в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО13., который пояснил, что для проведения экспертизы кроме поручения ничего не требуется. Поручение выдается руководителем экспертного заключения. Обязанности по приложению диплома не существует. Имеет специальное образование, 2 года инжинерно-геодезических работ, а так же производственная практика. Замер участка при производстве экспертизы производился с помощью лазерного дальномера, а так же представленного межевого дела. При поступлении дела было предоставлено два варианта раздела как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Им рассчитывались оба варианта, и был предложен третий. Вариант Узунова не соответствовал идеальным долям. При определении стоимости строений, в том числе и гаражей, один из которых являлся металлическим, использовались различные источники, поскольку расчет объектов недвижимости и металлического гаража осуществляется по разным методикам согласно положениям сборников.
Показания эксперта у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, поскольку не только не противоречат данным экспертного заключения, содержащего сведения о поручении проведения экспертизы, порядка проведения осмотра: было начато ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон, проводились измерения земельного участка лазерным дальномером, рулеткой, цифровой фотокамерой, методик расчетов исследуемых объектов, о свидетельствах, выписке из реестра членов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», но и не опровергаются какими-либо иными доказательствами, в том числе и пояснениями представителей заявителя.
Доводы представителей заявителя о том, что в экспертном заключении имеются не соответствия в расчетах, в частности расстояние от стены дома до забора, площади земельного участка, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся как к площади земельного участка, так и спорных объектов не соответствуют как действительной площади находящегося в пользовании сторон по делу земельного участка, так и расстояний между спорными объектами.
Не могут быть та же приняты во внимание и доводы представителей заявителя о том, что экспертом проводилось только фотографирование помещений жилого дома и служебных строений, поскольку, кроме устных пояснений, данное обстоятельство не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции так же учитывает и то, что при назначении экспертного учреждения, ни заявитель, ни его представители не оспаривали определенное мировым судьей экспертное учреждение.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о согласии, как заявителя, так и его представителей с определенным мировым судьей экспертным учреждением.
Кроме того, оспариваемое решение мирового судьи содержит сведения о том, что при определении варианта порядка пользования земельного участка, мировой судья исходил из принципа наименьшего определения затрат при проведении работ по изолированию выделенных каждой стороне площадей земельных участков, наименьшим отклонением от идеальных долей в праве собственности на жилой дом и строения.
Обсуждая доводы о том, что при разрешении спора, мировой судья вышел за пределы предмета спора, а именно отражено указание на порядок и виды проведения работ по благоустройству создаваемых двух изолированных квартир, весь объем работ по благоустройству образовавшихся изолированных квартир возлагается на заявителя, поскольку все необходимые коммуникации к части жилого дома, принадлежащей Ткаченко Л.Н., ранее были проведены, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу указанной нормы, с учетом ст. 16 ЖК РФ, а так же Санитарно-эпидемиологических правила и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010года №64 реальный раздел жилого дома, предполагает создание отдельных жилых помещений (квартиры), что требует не только проведения работ по изоляции помещений (демонтаж, устройство перегородок, закладка существующих дверных проемов), но создание подсобных помещений, как то кухни, ванной или душевой, уборной, что в свою очередь, в целях устранения нарушений прав и интересов каждого из собственника, порождает необходимость проведения работ по установке системы отопления, водоснабжения, электроснабжения.
Кроме того, Узунов В.Н., при постановке вопросов эксперту, просил определить возможность проведения отдельного водоснабжения, колонки сетевой воды во дворе, электроснабжения, газоснабжения, водяной скважины.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая совокупность имеющихся в материалах доказательств подтверждает неприязненное отношение сторон по делу, что исключает возможность совместного использования общего имущества, в том числе совместного использования коммуникаций.
Доводы представителей заявителя об отсутствии в оспариваемом решении суда оснований возложения на Узунова В.Н. выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из протокола судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к обоюдному согласию о сумме компенсации подлежащей выплате Ткаченко В.Н.
Указанное, так же отражено и в обжалуемом решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ткаченко Л.Н. к Узунову В.Н. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Узунова В.Н. -без удовлетворения.
Председательствующий: