К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Улётовой А.Ю.
при секретаре: Козиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стениной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ошатинский Д.В. обратился в суд с иском к Стениной О.В. об устранении препятствий.
Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования Ошатинского Д.В. были удовлетворены в полном объёме, Стенину О.В. обязали устранить препятствия чинимые Ошатинскому Д.В., путём переноса существующих вольеров для содержание собак на расстояние 3 м. от границы земельного участка № по <адрес> в СТ «Сельмаш-1» <адрес>. Стенину О.В. обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать вольеры для собак, расположенные на земельном участке № по <адрес> <адрес> <адрес>.
Не согласившись с решением мирового судьи, Стенина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным и вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Стенина О.В. полагает, что мировым судьёй не было принято во внимание, что Ошатинским Д.В. не доказан факт наличия препятствий и в чем именно они выражаются, не доказан факт влияния нахождения собак на здоровье граждан, на плодородность почв соседних участков, на снижение урожайности и т.д. Она полагает, что истец не подтвердил обоснованность своих требований никакими доказательствами, несмотря на это суд посчитал, что достаточно только лишь слов истца. Он полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что земельный участок используется не по назначению. Нахождение на земельном участке животных не является доказательством того, что участок используется не по назначению, тем более, что кроме нахождения животных на моем земельном участке расположены деревья, кустарники, садовый домик при этом деревья плодоносят и наличие рядом собак не влияет на их урожайность. Следовательно, она считает, что данный вывод суда также не подтвержден ни никакими доказательствами, а также не основан на законе. Она считает, что суд своим решением ограничивает её права как собственника. Кроме того, в нарушение действующего законодательства суд дает право Ошатинскому Д.В. с председателем товарищества и какой-то комиссией (кто должен входить в указанную комиссию) лично демонтировать вольеры, наделяя их при этом правами пристава- исполнителя, что считает неправомерным. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, или строительства на земельном
участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений
вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие
характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом,
законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной
деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Находящиеся на её земельном участке вольеры являются некапитальными объектами. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (ред. от 19.08.2010) "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" установлено градостроительное зонирование в г. Краснодаре. Зона СХ.1 - зона садоводческих товариществ, для указанной зоны установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, в том числе до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее - от других построек -1м. При этом она считает, что суд не учитывая этого, обязывает её перенести вольеры на расстояние 3 м. от границ смежных участков.
В судебном заседании Стенина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.
В судебном заседании Ошатинский Д.В. и его представитель Ошатинская Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как было установлено в судебном заседании, Ошатинский Д.В. является собственником земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Стенина О.В. является собственником жилого строения и земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.
Член садоводческого товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; не нарушать права членов садоводческого товарищества; соблюдать экологические, санитарно - гигиенические и иные требования (нормы, правила); соблюдать устав садоводческого товарищества.
Суд апелляционной инстанции и мировой судья изучил устав <данные изъяты>», в п. 2.1 устава сказано, что основной деятельностью товарищества является содействие всестороннему развитию садоводчества и повышению его общей культуры; удовлетворению потребностей членов товарищества в производстве плодовой продукции для личного потребления и т.д.
В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ответчица занимается воспитанием собак. На земельном участке установлены вольеры для собак, ей принадлежат четыре собаки, в настоящее время три собаки находятся на воспитании, то есть всего семь собак. Собак она воспитывает около 2-х месяцев, после возвращает хозяевам. Вместе с тем на этом садовом участке имеются фруктовые деревья, она использует участок для садоводства.
Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что истец и другие члены садоводческого товарищества неоднократно обращались и в правление товарищества, и в другие компетентные органы с заявлениями по устранению нарушений хозяином участка № <адрес>
Так, ДД.ММ.ГГГГ, состоялось заседание правления <адрес> Слушали заявление Ошатинского Д.В. о том, что у границы земельного участка, принадлежащего истцу установлены вольеры для собак; председатель товарищества беседовала с ответчицей о необходимости использования земельного участка по назначению; ей предложено демонтировать вольеры, однако Стенина О.В. пояснила, что земельный участок в собственности, она вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Кроме того, мировым судьёй в ходе судебного заседания рассматривался вопрос о переносе вольеров от границ смежных земельных участков - это участки № <адрес> <адрес> (тыльная сторона) в садоводческом товариществе.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья предпринял все меры по урегулированию данного спора, в связи с чем, правильно счёл возможным, в настоящее время перенести существующие вольеры на расстояние 3 м. на земельном участке, принадлежащем ответчице, от смежных земельных участков, в том числе и участков № <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем демонтировать эти вольеры.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства дела, а доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стениной О.В. без удовлетворения.
Председательствующий: