К делу №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Советский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,
При секретаре Лариной Л.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кучеренко В.К. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Арзумановой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кучеренко В.К. к Пруцеву В.А. о восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Кучеренко В.К. обратился в суд с иском к Пруцеву В.А. о восстановлении границ земельного участка.
Мировой судья судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко В.К. в иске к Пруцеву В.А. о восстановлении границ земельного участка, отказала в связи с истечением срока исковой давности защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Кучеренко В.К. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что с вынесенным решением суда он не согласен, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что судья неверно применила срок давности при рассмотрении гражданского дела.
Кучеренко В.К. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи. Из его доводов следует, что он приобрел в собственность земельный участок в 1981 году и в 1982-1983 году заменил деревянный забор металлическим, который стоит до настоящего времени. Однако после получения справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» ему стало известно, что площадь земельного участка уменьшилась, в связи с чем считает, что его права как собственника участка нарушены. С решением мирового судьи не согласен, так как считает, что срок давности следует исчислять с момента когда ему стало известно о наличии изменений. Просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Пруцев В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, и указал, что им не производилась замена забора, данную замену произвел сам истец. Считает нарушений права истца им не допущено, в связи, с чем просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Пруцева В.А. действующая на основании доверенности Левицкая З.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, и указала, что истцом самостоятельно в 1982-1983 году установлен забор, который до настоящего времени не заменялся. Таким образом, площадь участка не изменялась после произведенных истцом действий. Считает, что ответчиком не нарушены права истца как собственника. Кроме того указала, что мировым судьей верно сделан вывод о наличии пропуска срока исковой давности, в связи с чем истцу отказано в иске на основании положений закона. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Кучеров С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что Кучеренко В.К. является собственником земельного участка № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что истцом самостоятельно произведена замена деревянного забора в ДД.ММ.ГГГГ году, на металлический по границе земельного участка с участком ответчика.
Споров между сторонами относительно прав на земельный участок не возникало до декабря 2010 года, до обращения Кучеренко В.К. в суд с иском об устранении препятствий.
Мировым судьей правильно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Пруцев В.А. пользовался земельным участком, который принадлежит ему на праве собственности, как собственным и претензий поданному поводу со стороны истца не имелось.
Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, существует срок исковой давности
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенных прав устанавливается в три года.
Мировым судьей верно установлено, что требования истца основаны на ст. 301 ГК РФ, поскольку истец как собственник земельного участка ставит вопрос об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности должен применяться с момента установки забора, т.е. с 1982 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства данного дела, которые полностью доказаны в судебном заседании.
Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены верно.
Оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Арзумановой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кучеренко В.К. к Пруцеву В.А. о восстановлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко В.К. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: