К делу №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Советский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,
При секретаре Лариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявской Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Арзумановой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чернявской Н.И. к Попову Е.Л. об устранении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернявской Н.И. к Попову Е.Л. об устранении препятствий удовлетворены в части обязания ответчика производства работ по обеспечению уклона мощения из тротуарной плитки с обеспечением отвода, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Чернявская Н.И.. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указала, что с вынесенным решением суда она не согласна, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит суд решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Чернявской Н.И. действующий на основании доверенности Сибиль Н.И. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи. Из его доводов следует, что при вынесении решения мировым судьей не учтено в полном объеме заключение эксперта, в связи, с чем не дана должная правовая оценка. Считает действиями ответчика по укладке плитки, нарушены права истца как собственника помещения, которое разрушается в результате стока дождевых вод. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Чернявской Н.И. действующий на основании доверенности Чернявский А.Н. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика Попова Е.Л. по доверенности Цымбал Г.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, и указал, что ответчиком самостоятельно производились работы по укладке плитки, при этом дополнительного добавления земельной массы им не производилось. Считает, что нарушений права истца ответчиком не допущено, в связи, с чем просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что стороны являются собственниками 50/100 доли у каждого жилого <адрес> в <адрес>. 26/100 доли земельного участка принадлежит истице.
В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчиком самостоятельно произведена укладка тротуарной плитки на земельном участке, отведенном в его пользование.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий, а именно об обязании ответчика демонтировать плитку, в виду стока дождевых вод на помещение занимаемое истицей.
Решением мирового судьи удовлетворены требования в части обязания Попова Е.Л. в течение одного месяца демонтировать часть уложенной плитки, примыкающей к зданию литер «В», принадлежащему Чернявской Н.И., площадью 0,20 м. х 3,0 м.
К данному выводу мировой судья пришла на основании представленных сторонами доказательств, а так же назначенной в ходе слушания дела судебно-строительной экспертизы, из выводов которой следует, что мощение уложено в соответствии со строительными нормами, однако в ходе эксплуатации образовалась усадка плитки, в результате чего образовались неровности, в которых скапливаются дождевые и талые воды. Кроме того экспертом обнаружены дефекты наружной стены строения литер «В», со следами дождевых и талых вод, а так же следы разрушения нижней части северного угла строения. Однако данные разрушения образовались в виду отсутствия водоотвода на крыше строения литер «В». Для устранения негативного влияния водяных стоков, следует организовать водоотвод с кровли, а так же обеспечить уклон мощения из тротуарной плитки.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчик обязался выполнить работы по организации уклона тротуарной плитки в течение месяца.
Для устранения иных причин, истица самостоятельно должна установить водоотвод на кровле принадлежащего ей помещения, обязанность по содержанию которого возлагается на Чернявскую Н.И. как на собственника в силу закона.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, верно, сделан вывод о необходимости удовлетворения части требований.
Кроме того, к доводу Чернявкой Н.И. о разнице уровня земли, суд относится критический, так как в судебном заседании установлено, что дополнительного земельного насыпа ответчиком на своем участке не производилось, данная разница в высоте участков образовалась за длительное время до приобретения его в собственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства данного дела, которые полностью доказаны в судебном заседании.
Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены верно.
Оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Арзумановой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чернявской Н.И. к Попову Е.Л. об устранении препятствий оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Н.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: