К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Улётовой А.Ю.
при секретаре: Козиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вымпел Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Михеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Михеева В.В. были удовлетворены частично. С ОАО «Вымпел Коммуникации» в пользу ФИО2 было взыскана сумма в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований Михееву В.В. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Вымпел Коммуникации» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным и вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. ОАО «Вымпел Коммуникации» полагает, что мировым судьёй при вынесении решения, не было принято во внимание, что Михееву В.В. оказывается услуга «Баланс на экране» (смысл которой заключается в получении информации о состоянии лицевого счета), что он сам подтверждает в своем исковом заявлении. Показания оборудования связи ОАО «Вымпел Ком» подтверждают предоставление истцу услуги «Баланс на экране». Кроме того, Михеев В.В. не доказал факта непредставления услуги, не доказал вину ОАО «Вымпел Ком» в случае её непредставления, не доказал причинения ему убытков, а также не представил каких-либо доказательств факта причинения страданий. ОАО «Вымпел Ком», напротив, не дождавшись доказательств по предъявленным претензиям, предоставил доказательства оказания услуги, информирования абонента об условиях и технических особенностях услуги, злоупотребления истцом своим правом на защиту прав потребителя, попытка введения истцом суд в заблуждение. В судебном заседании Михеевым В.В. была предъявлена суду ксерокопия некоего акта, якобы доказывающего непредставление ему услуги. При этом ОАО «Вымпел Ком» данный акт предоставлен не был, что нарушает права ОАО «Вымпел Ком» и лишает его возможности дать пояснения суду или оспорить данный документ. Так же не установлено кто от лица ОАО «Вымпел Ком» подписывал данный акт, имел ли он на это полномочия, что зафиксировано в данном акте. По его мнению, судом были нарушены процессуальные обязанности, тем, что суд не обязал Михеева В.В. исполнить требования ГПК РФ по предоставлению всех документов, на основании которых истец основывает свои требования, ответчику. Более того, суд не стал изучать представленные ответчиком доказательства (показания оборудования связи), не дал им оценку. Судом не исследован период предоставления услуги, а просто взыскана вся требуемая истцом сумма в <данные изъяты>. При этом и истец указывал, что не помнит ни дату включения услуги, ни периодов пользования услугой, т.к. часто её отключал и ОАО «Вымпел Ком» указывал на это, предоставляя показания оборудования связи. Таким образом, взысканная сумма в 120 рублей не обоснованна.
В судебном заседании представитель ОАО «Вымпел Коммуникации» доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.
В судебное заседание Михеев В.В. не явился, был извещён надлежащим образом о причине неявки суду не сообщил. Рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
Выслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как было установлено в судебном заседании, между Михеевым В.В и ОАО «Вымпел Коммуникации»существует договор на оказание услуг связи.
В соответствии с данным договором Михеев В.В. заказал услугу «Баланс на экране».
Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что при заказе данной услуги ответчик недобросовестно уведомил истца об условиях подключения данной услуги. Представитель ответчика Соколов В.Н. в судебном заседании утверждал, что условия качественной работы данной услуги размещены на сайте компании, с которыми до подключения услуги должен был ознакомиться истец. Данная услуга не работает на некоторых марках телефонов.
Мировой судья правильно полагал, что данное утверждение ответчика нельзя рассматривать как надлежащее уведомление об условиях услуги истца, т.к. сведений о том, что истец ознакомился с указанными условиями, у суда не имеется.
В судебном заседании у мирового судьи, Михеев В.В. утверждал, что он имеет телефон марки <данные изъяты>» на котором услуга «Баланс на экране» должна работать, однако, ответчик ненадлежаще исполнил свои обязанности по оказанию данной услуги.
В судебном заседании у мирового судьи исследовались заявления фиксации работы на телефоне услуг баланса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и проведенные сотрудниками Центра поддержки клиентов ОАО « Вымпелком» (Берховой и Сахно).
Также, суд апелляционной инстанции и мировой судья, необоснованными считает доводы ответчика, что услуга «Баланс на экране» добросовестно исполнялась ответчиком и работала бесперебойно, так как ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Мировой судья правильно, счёл возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда.
Согласно ст. 53 ГПК РФ, ст. 474 п.3 ГК РФ и п.7 Пленума ВС РФ от 17.01.1997 года, обязанность доказывания отсутствия вины возложена на исполнителя, который обязан представить заказчику доказательства осуществления проверки работы оказываемой услуги.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Своими действиями ОАО «Вымпел Коммуникации» причинил вред потребителю, который выразился в несоблюдении условий договора по вине ответчика и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» должен быть возмещён истцу.
Кроме того, суд считает, что частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правильно учёл, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и причинённых потребителем убытков. Моральный вред определённый истцом не находит доказанным и взыскана сумма в размере <данные изъяты>, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела.
Таким образом, мировой судья основывает свои доводы на представленных истцом доказательствах, при этом правильно применяя нормы Закона РФ «О защите прав потребителя».
Поэтому, суд считает, что мировым судьёй были правильно установлены все обстоятельства дела, а доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Вымпел Коммуникации» без удовлетворения.
Председательствующий: