К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего     Арестова Н.А.,

при секретаре                                                        Джамирзе З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бершанской Ю.Г. , Бершанского В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Бершанской Ю.Г. , Бершанского В.Ю. к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» о перерасчете за предоставленные услуги, возмещении выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бершанская Ю.Г., Бершанский В.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании убытков за не предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению, взыскании ущерба при взимании платы за использование электроэнергии в местах общего пользования, взыскании морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара в иске Бершанской Ю.Г., Бершанского В.Ю. о перерасчете за предоставленные услуги, возмещении выплаченных сумм отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу об отмене принятого решения.

В судебном заседании заявитель Бершанская Ю.Г., действующая в своих интересах, и являющаяся представителем Бершанского В.Ю. по доверенности настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. В обосновании доводов пояснила, что мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении требований по оплате за горячее водоснабжение на обосновании Постановления мэрии города Краснодара от 02.03.1998г. № 393 «О дополнительных мерах по реформированию жилищно-коммунального хозяйства города Краснодара» и п.20 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. Однако «Порядок расчета за услуги водоснабжения и водоотведения в жилищном хозяйстве муниципального образования город Краснодар» утратил силу (Постановление главы МО ода Краснодара № 1382 от 30.05.2008п). Размер платы за коммунальную услугу для горячего водоснабжения п.20 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. устанавливает расчет платы для нежилых помещений. По вопросу порядка расчета электроснабжения законность применяемого ООО «ГУК- Краснодар» Порядка расчета размера платы за электроэнергию, используемую на работу приборов освещения и оборудования мест общего пользования, не доказана и не подтверждена документально. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства от 13 августа 2006г № 491 и ст, 36, ст. 37, 39, 156 и 158 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается суд, устанавливают право собственности собственников на общее имущество и его содержание и не предусматривают порядок расчета платы за предоставляемый коммунальный ресурс-электроэнергию. Ссылки мирового судьи на ст.37, 39, 158 ЖК 188 - РФ, на ст. 249 ГК РФ, 210 ГК РФ, а также на «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ № 491 не устанавливают правила расчета за потребленный энергетический ресурс в местах общего пользования, а лишь требования по содержанию и ремонту общего имущества и установления соответствующих требований по качеству, продолжительности, изменению платы в случаях их нарушений по качеству и продолжительности исполнения. При вынесении решения мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 37, 39,156, 159, 210, 249 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г., Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006г, Постановлением мэрии города Краснодара от 02.03.1998г № 393 «О дополнительных мерах по реформированию жилищно-коммунального хозяйства города Краснодара, считает, что указанные нормативные акты не относятся, в полной мере, к существу рассматриваемого вопроса. В соответствии с п.51, подпунктами е) и ж) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006г., потребитель имеет право требовать уплаты от исполнителя неустоек, штрафов, пеней при непредоставление коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами и договором; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, необоснованным и незаконным. Просит решение мирового судьи с/у № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Представитель ответчика по доверенности Дугин Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бершанской Ю.Г. , Бершанского В.Ю. к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» о перерасчете за предоставленные услуги, возмещении выплаченных сумм - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «НЭСК» по доверенности Романов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в силе.

Представитель ООО «РЭП-11» в судебное заседании не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ОАО «Краснодартеплоэнерго» в судебное судебное заседании не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в иске Бершанской Ю.Г., Бершанского В.Ю. о перерасчете за предоставленные услуги, возмещении выплаченных сумм отказано.

Суд считает, что доводы, изложенные Бершанского В.Ю. и Бершанской Ю.Г. в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г., предусмотрено снижение размера стоимости непредоставленных коммунальных услуг в случае перерывов, превышающих установленную продолжительность (при проведении 1 раз в год профилактических работ (свыше 15 суток), а также свыше 4-х часов одновременно и свыше 8-ми месяцев в месяц).

Снижение оплаты за тот или иной вид коммунальных услуг выполняется собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, не имеющим индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, в соответствии с актами недопоставок коммунальных услуг подписанными представителями     обслуживающей     организации, представителем поставщика услуги и представителем собственников многоквартирного дома.

Мировой судья, правильно применил вышеуказанные нормы и отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части перерасчета за недопоставку коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ и взысканию убытков, установив, что на момент письменного обращения истица Бершанской Ю.Г. вуправляющую организацию по вопросу перерасчета начислений за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие горячей воды в многоквартирном доме составило суммарно (май-июнь) 14,4 суток, что менее допустимой продолжительности перерывов горячей воды, установленной п. 4 приложения № 1 Правил. Также учел, что ООО «ГУК- Краснодар» произвело перерасчет за недопоставку коммунальной услуги в виде водоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено квитанциями по оплате за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, возникшего при расчете начислений по плате за освещение месть общего пользования, мировой судья установил, что в местах общего пользования в <адрес>, в <адрес> имеются четыре прибора учета электроэнергии.

ОАО «НЭСК» выставляет счета фактуры ООО «ГУК-Краснодар» по установленной мощности, согласно Постановлению Правительства РФ от 31.08.2009г. № 530 «Об утверждении правил функционирования рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики».

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что они понесли убытки по оплате за потребляемую энергию в местах общего пользования не соответствуют действительности и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Поскольку согласно приложению 2 к договору на управление № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «ГУК-Краснодар», оплата электроэнергии мест общего пользования включена в перечень работ по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Структура оплаты за содержание жилья в соответствии с требованиями к содержанию общегоимущества, определенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. включает в себя статью: освещение помещений общего пользования. Данное понятие, указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, трактуется в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 Правил, то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования, а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг («обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом используемое в пункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление прической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования".

Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в его имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе оплаты за коммунальную услугу «электроснабжение».

Оплата за услугу по электроснабжению многоквартирного дома, на работу приборов помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, в состав общего имущества в многоквартирном <адрес>, вынесена в квитанции гражданам, проживающим в данном многоквартирном отдельную строку и оплачивается по фактическим показаниям приборов учета пропорционально общей площади жилого помещения.

Указанные обстоятельства в силу вышеназванной нормы, правильно применены мировым судьей и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, возникшего при расчете начислений по оплате за освещение мест общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, мировой судья применил п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.01.1994г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6, который разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии ими об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими неимущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела, отсутствие горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес> было обусловлено выполнением ОАО Краснодартеплоэнерго» работ по ремонту наружных тепловых сетей, не являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ГУК-Краснодар» в соответствии с договором, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> осуществляет содержание и ремонт системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств вины в причинении морального вреда истцами суду не представлено.

Кроме того, обоснованность распределения ООО «ГУК-Краснодар» стоимости потребленной электроэнергии на освещение мест общего пользования и работу электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном дому, пропорционально общей площади жилого помещения, не дает правового основания для взыскания морального вреда.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бершанской Ю.Г. , Бершанского В.Ю. к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» о перерасчете за предоставленные услуги, возмещении выплаченных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Бершанской Ю.Г. , Бершанского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: