Дело №м-27/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Христич А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федько Т.М., Федько А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по делу по иску Коневой Л.Ф. к Федько Т.М., Федько А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Федько Т.М., Федько А.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой решение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску Коневой Л.Ф. к Федько Т.М., Федько А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что оспариваемым решением были удовлетворены требования Коневой Л.Ф. Суд определил порядок пользования земельным участком, площадью 587 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со строительно-технической экспертизой №290 от 1 декабря 2010 года по варианту, указанному в приложении №3. Суд определил порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, выделив Коневой Л.Ф. два изолированных друг от друга земельных участков, общей площадью 293,5 кв.м.: земельный участок №1, площадью 257,0 кв.м. и земельный участок №2, площадью 36,5 кв.м., что, по их мнению, противоречит требованиям закона, поскольку при определении порядка пользования земельным участком должен учитываться сложившийся порядок пользования, подтвержденный многолетней практикой. В их случае сложился порядок пользования земельным участком в существующих границах, поэтому в 2007 году истице достался в пользование земельный участок меньшей площадью - 257 кв.м., чем ей идеальная доля (1/2) в праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 587 кв.м. Для того чтобы участок истицы соответствовал её идеальной доле, необходимо освободить часть земельного участка в соответствии с ранее заключённым соглашением между сособственниками: снести забор, спилить деревья, перенести туалет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель - Кочеткова В.А. передала суду их позицию по делу, однако в решении суда указано, что представитель признала иск и была согласно определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения, согласно которого истица будет пользоваться тем земельным участком, что и ранее, а также частью их земельного участка, площадью 36,5 кв.м. Полагают, что Коневой Л.Ф. в пользование должен был быть выделен земельный участок, который прилегает к её части жилого дома и земельного участка, находящегося у неё в пользовании. Определение порядка пользования по варианту №3 экспертного заключения, изложенному в решении суда, противоречит их интересам, в связи с чем, считают решение незаконным, необоснованным, вынесенным по недостаточно исследованным доказательствам. В судебном заседании представители Федько Т.М., Федько А.Н. - Горовая Т.Б. и Кочеткова В.А., действующие на основании доверенностей, а также сама Федько Т.М., поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В судебном заседании Конева Л.Ф. и её представитель - Лобода К.О., действующая на основании доверенности, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали их необоснованными, в связи с чем, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения. Суд, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, считает возможным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Конева Л.Ф. является собственником 37/50 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер "А", общей площадью 122 кв.м., жилой - 59,2 кв.м., и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 587 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Федько А.Н. является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер "А", общей площадью 122 кв.м., жилой - 59,2 кв.м., а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 587 кв.м., расположенных по указанному адресу, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Федько Т.М. является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер "А", общей площадью 122 кв.м., жилой - 59,2 кв.м., по <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19 августа 2010 года, Федько Т.М. является собственником оставшейся 1/4 доли спорного земельного участка. Между сособственниками возник спор о порядке пользования земельным участком, в связи с чем, Конева Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коневой Л.Ф. были удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в приложении №3, экспертного заключения №290 от 1 декабря 2010 года, выполненного специалистом ИПБ "Эксперт". Согласно приложения №3, в пользование Коневой Л.Ф. на её 1/2 долю было выделено два земельных участка: участок№1, площадью 257,0 кв.м. и участок №3, площадью 36,5 кв.м., а всего общей площадью 293,5 кв.м. А в пользование Федько Т.М. и Федько А.Н. на их 1/2 долю был выделен земельный участок №2, площадью 293,5 кв.м. При этом суд отмечает, что земельный участок №3, площадью 36,5 кв.м., не граничит с земельным участком №1, который находится в пользовании Коневой Л.Ф. Ответчики не согласились с данным решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в рамках рассмотрения которой просили назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств. Определением от 4 марта 2011 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: "Возможно ли установить порядок пользования земельными участками, расположенными в <адрес> путём переноса кирпичного ограждения от участка №1 в сторону участка "2(согласно приложения №1 экспертного заключения №290 от 1 декабря 2010 года, выполненного специалистом ИПБ "Эксперт") на расстояние 36,5 кв.м.?". В результате исследования эксперт пришёл к выводу, что установить порядок пользования спорным земельным участком путём переноса кирпичного ограждения от участка №1 в сторону участка №2 на расстояние, определяющее дополнительную площадь к участку №1 в размере 36,5 кв.м. технически возможно. Экспертом на усмотрение суда был представлен вариант определения порядка пользования земельным участком. Однако для установления данного порядка пользования земельным участком необходимо выполнить ряд строительно-технических работ, а именно: разобрать уборную литер "Г5", разобрать навес литер "Г1", засыпать выгребную яму уборной грунтом, осуществить трамбование грунта, разобрать забор из кирпича, засыпать траншеи грунтом с трамбованием после разборки фундамента забора, возвести кирпичный забор с устройством фундамента, осуществить погрузку и перевозку на свалку строительного мусора, вывезти отходы из уборной литер "Г5", разобрать вручную монолитный ленточный фундамент, срезать деревья с корчеванием корней и пней. Всего перечень работ необходимых для переноса капитального ограждения (забора) составляет <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего. Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Изучив предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, суд считает, что мировой судья правильно положил в основу своего решения третий вариант экспертного заключения №290 от 1 декабря 2010 года, поскольку данный вариант определяет порядок пользования земельным участком с наименьшими затратами времени и средств совладельцев. Кроме того, суд отмечает, что выделение в пользование Коневой Л.Ф. двух раздробленных земельный участков: участка №1, площадью 257,0 кв.м. и участка №3, площадью 36,5 кв.м., не является разделом спорного земельного участка, площадью 587 кв.м., и выделом из него доли Коневой Л.Ф. При этом право общей долевой собственности на земельный участок между сособственниками не прекращается. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал волю ответчиков передать в пользование Коневой Л.Ф. часть земельного участка после переноса забора и спиливания деревьев. Однако сложившиеся положение указывает на то, что добровольное соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками так и не было достигнуто до настоящего момента. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что ответчики, владея земельным участком, площадь которого превышает их идеальную долю (1/2), не предприняли каких-либо действий для освобождения земельного участка, площадью 36,5 кв.м., который вплотную примыкает к кирпичному ограждению (забору), полагая, что Конева Л.Ф. за счёт собственных средств должна осуществить все строительно-технические работы по освобождению земельного участка и переносу ограждения (забора). При таких обстоятельствах дела, суд считает, что мировым судьёй были правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов изложенных в апелляционной жалобе. Суд считает, что мировой судья правильно оценил предоставленные сторонами доказательства и установил фактические обстоятельства по делу, что служит основанием для оставления решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску Коневой Л.Ф. к Федько Т.М., Федько А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федько Т.М., Федько А.Н. без удовлетворения. Председательствующий