К делу № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трощенко Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чернеова Э.Ю. к Трощенко Ю.Н. об устранении препятствий, УСТАНОВИЛ: Чернов Э.Ю. обратился с иском к Трощенко Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Медведевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу об отмене принятого решения. В обоснование доводов пояснил, что выводы суда о том, что шкафы установлены Трощенко Ю.Н. самовольно установил шкафы, и необходимо было получить согласие от истца Чернова Э.Ю. на их установку в тамбуре несостоятельны. Пояснил, что напольный шкаф был установлен Трощенко Ю.Н. около 28 лет назад за собственные средства при вселении в <адрес>. Трощенко Ю.Н. предварительно согласовал свои действия с соседом по тамбуру из <адрес> С, который на тот период времени проживал там со своей семьей. За время проживания соседи никогда не жаловались на его наличие шкафа в тамбуре, напротив, пользовались с разрешения ответчика антресолью. Другой собственник <адрес> Г также никогда не заявлял Трощенко Ю.Н. претензий по данному поводу и также пользовался антресолью шкафа. Истец Чернеова Э.Ю. вселился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. спустя 23 года после установки шкафов в тамбуре квартир. С момента вселения и до настоящего времени пользовался антресолью шкафа как и его предшественники. Шкафы установлены в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того как был принят и вступил в силу Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004г. При установке шкафов в ДД.ММ.ГГГГ согласия всех собственников квартир многоквартирного дома на осуществление указанный действий не требовалось. Кроме того, с заключением Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не согласен, поскольку не был уведомлен о дате и времени осмотра тамбура. Определением мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Управлению надзорной деятельности Краснодарского края было поручено составить акт обследования квартир № и дать свое заключение. Однако суду и участвующим в деле лицам было представлено лишь заключение об имеющихся нарушениях, акт обследования не составлялся. На вопросы ответчика, уточняющие параметры тамбура, ширину эвакуационного пути, инспектор в судебном заседании ответов не дал, пояснив, что в любом случае при эвакуации людей должна быть возможность пронести носилки с лежащим на них человеком, что в данном случае невозможно. Считает, что надлежащей проверки инспектором не проводилось. Согласно измерениям, представленным ответчиком, при полном открытии дверей квартир №, № имеется возможность свободной эвакуации людей, в том числе лежащего на медицинских носилках человека. Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ ширина эвакуационного пути должна составлять не менее 0,8 м. Согласно поэтажному плану технического паспорта дома, и фактическим замерам ширина тамбура составляет 1,98 м., ширина шкафа составляет 0,70 м., ширина дверного полотна входной двери в квартиру ответчика - 0,77 м. Так, в соответствии с Правилами, ширина эвакуационного пути с учетом установленных шкафов составляет 0,89 м., что соответствует Правилам пожарной безопасности. Просит учесть, что входная дверь в квартиру истца открывается по направлению - внутрь квартиры, а дверь ответчика - наружу. В связи с чем, двери не блокируют друг друга, так как при одновременном открывании расходятся в разных направлениях. Считает, что решение вынесено мировым судьей является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Ответчик Трощенко Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - отменить по указанным в жалобе основаниям. В судебном заседании истец Чернов Э.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чернова Э.Ю. к Трощенко Ю.Н. об устранении препятствий. Суд считает, что доводы, изложенные Трощенко Ю.Н. в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы и коридоры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Мировой судья правильно определил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что истцу и ответчику совместно с другими собственниками квартир принадлежат на праве общей долевой собственности в числе другого имущества межквартирная лестничная площадка и лестницы 9 этажа 7 подъезда <адрес>. Ответчик, установив входную металлическую дверь с наружным направлением открывания, установив напольную металлическую конструкцию в тамбуре без согласования с другим собственником - истцом, уменьшил размер общего имущества - межквартирной лестничной площадки в многоквартирном доме, что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из квартиры истца, и в совокупности привело к нарушению Правил пожарной безопасности в РФ. В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в РФ (утверждены приказом МЧС РФ №313 от 18 июня 2003 года) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей и устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. В соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, мировой судья принял во внимание заключение Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником <адрес> в <адрес> при установке входной двери в квартиру произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (при открывании двери, дверное полотно частично закрывает эвакуационный выход из соседней <адрес>), что нарушает п. 40 ППБ 01-01; при установке напольной конструкции (деревянного шкафа) в тамбуре (месте общего пользования) собственником <адрес> в <адрес> допущено загромождение эвакуационного пути, чем нарушены п.п. 3,53 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97; права собственника <адрес> по эксплуатации жилого помещения и места общего пользования согласно требованиям пожарной безопасности нарушены (87). В материалах дела имеется сообщение ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № направленное в адрес Чернова Э.Ю., согласно которому в ходе проверки в местах общего пользования по <адрес> было установлено, что изменено направление открывания двери ( в отступлении о проекта) из <адрес> общих коридор, что препятствует свободной эвакуации людей; при установке напольной конструкции (деревянного шкафа) в тамбуре (место общего пользования), допущено загромождение эвакуационного пути (тамбура). За допущенные нарушения к административной ответственности привлечен гр. Трощенко Ю.Н. по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по КК направлено в адрес Трощенко Ю.Н. сообщение, из которого следует, что в ходе осмотра общего коридора (<адрес>) служащего путем эвакуации из <адрес> № в жилом доме по адресу: <адрес>, было установлено, что гр. Трощенко Ю.Н. смонтирована входная металлическая дверь в <адрес> открыванием ее в общий коридор (пом. № 4), а также возведен встроенный шкаф в общем коридоре (пом. № 4), что является нарушением требований пожарной безопасности. В соответствии с требованиями п.53 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» и п.6.26* СНиП 21-01-97* «Здания жилые многоквартирные» размещать встроенные шкафы в эвакуационных коридорах (загромождать эвакуационные пути и выходы) запрещается. В соответствии с требованиями п.40 ППБ 01-03 «В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир». Минимальная ширина коридора, при его длине до 40 метров, должна составлять не менее 1,4 метра. Данное требование изложено в строительных нормах и правилах в п.1.22 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и п.7.2.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Проектом жилого дома ширина коридора (пом.№4) была принята 1,98 метра. Установленная Трощенко дверь в открытом положении с учетом ограничителя перекрывает путь эвакуации из <адрес> - путь эвакуации становится шириной 67 см, также ширина пути эвакуации из квартиры Трощенко № будет составлять 60 см. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе и ответчиком Трощенко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 3.3.6.-3.3.9. указанного Договора ответчик принял обязательства: соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать Правила пользования жилыми помещениями; соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; соблюдать Правила пожарной безопасности; проводить какие-либо ремонтные работы в помещении, его реконструкцию, переустройство или перепланировку в порядке, предусмотренном законодательством РФ, с обязательным уведомлением Управляющей организации; не допускать загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов. Доводы ответчика о том, что условия указанного договора на него не распространяется ошибочно, так как текст договора утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, а в соответствии со ст. ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, условия договора управления многоквартирным домом являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чернеова Э.Ю. к Трощенко Ю.Н. об устранении препятствий оставить без изменения, апелляционную жалобу Трощенко Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: