К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

г. Краснодар       06 июня 2011 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Лариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Тригуб Л.В. от 27 апреля 2011 года по делу по иску Шауэрман А.И. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27.04.2011 года исковые требования Шауэрман А.И. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Краснодар просит решение мирового судьи от 27.04.2011 года отменить. Указали, что с вынесенным решением суда они не согласны, считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка расположению спорных объектов, а так же выходу за пределы красной линии. Просит суд решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодара действующий на основании доверенности Маслов Р.Е. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи. Из его доводов следует, что при принятии решения мировым судьей нарушены правила подсудности, а так же не учтены в полном объеме обстоятельства дела, в связи, с чем не дана должная правовая оценка. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Шауэрман А.И. действующая на основании доверенности Аристова Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, и указала, что мировым судьей принято к рассмотрению дело с учетом правил подсудности, так как инвентаризационная оценка спорного имущества составляет менее 50 000 рублей. Кроме того, отметила что земельный участок, границы которого определены при передаче в бессрочное пользование установлены, и гаражи возведены в пределах предоставленного участка. Считает доводы жалобы необоснованными, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПГСК № 70 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причине не явки суду не сообщено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что решением Краснодарского Городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № Советскому Райисполкому разрешено образование ГСК -70 и строительство гаражей для владельцев индивидуального автотранспорта в <адрес>

На основании решения РИК № создан ГСК-70, зарегистрирован Устав и под строительство гаражей для владельцев индивидуального автотранспорта из пользования НПО «Прогресс» СКНИИ животноводства был изъят и выделен на правах бессрочного пользования земельный участок площадью 1,86 га в Советском районе города Краснодара смежено с территорией пос. Лорис.

Администрацией муниципального образования г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен административный адрес: <адрес>.

Согласно справки ГСК № 70 Шауэрман А.И. является владельцем капитального гаража №, расположенного на территории ГСК-70 по адресу: <адрес>, и не имеет задолженности перед ГСК-70.

В судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчиком в полном объеме оплачен паевой взнос, и задолженности перед ГСК не имеет.

В соответствии со ст. 218 п. 4 ГК РФ член … гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за … гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом довод ответчика о том, что гараж является самовольным строительством, мировым судьей принят во внимание, в связи с чем дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 абз. 1).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 абз. 2).

Согласно техническому заключению ГУП КК « Крайжилкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, помещения боксов №, состоящих из лит. « В», «В1», расположенных по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим нормам, относящимся к объектам данного типа.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела государственного пожарного надзора <адрес> состояние строительных конструкций гаража боксового типа № в строении литер « В», «В1», расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» размещение гаражного бокса № (литер « В», «В1») в ГСК № 70 в <адрес>, не противоречит требованиям п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» новая редакция.

Согласно техническому паспорту на гараж № в ГСК № 70, гараж используется по назначению и имеет следующие характеристики: гараж расположен в литере «В, В1», площадь бокса составляет 43,2 кв.м.

Установлено, что в июле 2010г. администрация ГСК-70 обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении отведенного участка в аренду, получив сообщение о том, что оказание муниципальной услуги приостановлено в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Таким образом, суд считает, что в виду отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, а так же соответствия строения строительным нормам и правилам, считает, что мировая судья верно пришла к выводу, что спорный гараж боксового типа был построен с разрешения органов местного самоуправления на земельном участке, предоставленном под строительство гаражно-строительного кооператива.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности, не состоятелен, в виду того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из данных технического паспорта подготовленного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю стоимость спорного имущества составила 29 560 рублей, что не превышает установленный предел.

Довод ответчика о том, что мировой судьей не установлены границы красной линии, опровергаются материалами дела, так как согласно решению Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка определены, и являются неотъемлемой частью данного решения. Доказательств того, что данные границы нарушены истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства данного дела, которые полностью доказаны в судебном заседании.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского округа г. Краснодара от 27.04.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Тригуб Л.В. от 27.04.2011 года по делу по иску Шауэрман А.И. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на гаражный бокс оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: