К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар       19 мая 2011 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Лариной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» Краснодарского отделения № 8619 на решение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Арзумановой И.С. от 29.03.2011 года по делу по иску Хомуха М.Г. к ОАО «Сберегательный банк России» дополнительному офису Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительными условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомуха М.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк России» дополнительному офису Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительными условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2011г. удовлетворены исковые требование Хомуха М.Г. в части, и на ответчика возложено обязательство по принятию от Хомуха М.Г. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору денежных средств в размере 14 000 рублей, а так же с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112, 12 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения мировым судье не учтено то обстоятельство, что стороны свободны в заключение договора, и его условия определяются по усмотрению сторон. Кроме того считают, что мировой судья не верно пришла к выводу о наличии признаков типового договора. Условия договора определены сторонами, и при его заключении Хомуха М.Г. был осведомлен о необходимости оплаты суммы за ведение ссудного счета, на что добровольно дал свое согласие. Вывод суда о необоснованности взымания данной суммы считает неверным, в силу того, что ни один нормативный акт не несет запрета на взымание оплаты за ведение ссудного счета. Считает решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, в связи, с чем подлежит отмене. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «Сберегательный банк России» Краснодарского отделения № 8619 действующая на основании доверенности Никифоренко О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение.

Хомуха М.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение мирового судьи законно, обосновано и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2011г. требования Хомуха М.Г. 8619 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

ДД.ММ.ГГГГ между Хомуха М.Г. и ОАО «Сберегательный банк России» Краснодарским отделением № 8619 заключен кредитный договор №, с указанием цели - на неотложные нужды. Сумма кредита составила 350 000 рублей, с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 19 % годовых.

Как следует из ст. 3 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание, которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14 000 рублей, который осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора судья руководствовалась Порядком предоставления кредита регламентированным Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При этом письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, мировой судье пришла к верному выводу о наличии признаков типового договора, так как его условия заранее определены, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. При этом, судом правомерно учтена позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа в размере 14 000 рублей обоснованно удовлетворены мировым судьей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, суд отмечает, что мировым судьей верно приняты во внимание разъяснения Верховного суда, отраженных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» из существа которых следует, что при расчете подлежащих годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (в месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Пункт 3 предусматривает, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в связи с чем судьей, верно, произведен расчет процентов который составил итоговую суммы 1112 руб. 12 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судья руководствовалась положениями ст. 151 ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в связи с чем обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, так как решение принято в соответствии с законом. Нарушения норм материального и процессуального характера мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Арзумановой И.С. от 29 марта 2011 год по делу по иску Хомуха М.Г. к ОАО «Сберегательный банк России» дополнительному офису Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительными условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» дополнительному офису Краснодарского отделения № 8619 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: