Мировой судья - Божинская С.Н.                                                                  Дело № 11 - 85/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года         Апелляционная инстанция Советский районный суд

          г.Краснодара в составе:

председательствующего:            Канаревой М.Е.

при секретаре:                              Карягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.04.2011 г. по делу по иску к , об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.04.2011 г. определен порядок пользования земельным участком <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара между Гуриной Л.Н., Шаталовой Е.Ф. и Барабанщиковым В.К. в соответствии с заключением экспертизы от 18.03.2011 г. по варианту № 2 приложению № 3.

Барабанщиков В.К. не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в обоснование доводов указал, что при рассмотрении настоящего дела судом ошибочно не были приняты во внимание его доводы о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен с учетом фактически сложившегося порядка пользования по варианту № 1 приложения № 2 заключения экспертизы от 18.03.2011 г., указанный порядок пользования земельным участком сложился на протяжении 30 лет и существует на сегодняшний день.

В судебном заседании представитель Барабанщикова В.К. по доверенности Барабанщиков А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на удовлетворении жалобы натаивал.

Представитель Гуриной Л.Н. по доверенности Донец Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель Шаталовой Е.Ф. по доверенности Шпак Т.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гурина Л.Н. является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, Карасунского округа г. Краснодара (свидетельство от 15.09.2008 г.); Шаталова Е.Ф. является собственником 1/4 доли указанного жило дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; согласно договору дарения от 09.06.1981 г. Барабанщику В.К. принадлежит 1/4 доля указанного жилого дома.

13.01.1987 г. между ФИО10, правопреемником которой является Гурина Л.Н., Шаталовой Е.Ф. и Барабанщиковым В.К. был заключен договор о разделе жилого <адрес>, Карасунского округа г. Краснодара, указанным договором также была установлена площадь земельного участка, определенного в пользование каждой из сторон. Так ФИО10 определен земельный участок площадью 242 кв.м., Барабанщикову В.К. - 242 кв.м., Шаталовой Е.Ф. - 200 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Апелляционная инстанция, изучив заключение эксперта ГУП «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» от 18.03.2011 г. считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вариант № 2 приложения № 3 в большей мере соответствует договору, заключенному между сторонами 13.01.1987 г. и не нарушает права и интересы сторон, при этом применение варианта № 1 приложения № 2 указанного заключения, на котором настаивает Барабанщиков В.К., повлечет уменьшение площади земельного участка, находящегося в пользовании Шаталовой Е.Ф. и соответственно увеличит площадь земельного участка Барабанщикова В.К., что противоречит условиям договора, заключенного между сторонами в 1987 г.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.04.2011 г. по делу по иску к , об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                                                             Судья: