К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар       18 июля 2011 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Лариной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» Краснодарского отделения № 8619 на решение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Арзумановой И.С. от 25.04.2011 года по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Багдамян А.Б. к ОАО «Сберегательный банк России» дополнительному офису Краснодарского отделения № 8619 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Багдамян А.Б. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк России» дополнительному офису Краснодарского отделения № 8619 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.04.2011г. удовлетворены исковые требование в части, и кредитный договор признан недействительным в части п. 3.1, а так же с ответчика взыскана сумма уплаченная истцом за открытие ссудного счета в сумме 12 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу представителя истца взыскан штраф в размере 3 896,66 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а так же сумма штрафа в размере 3 896,66 рублей и государственной пошлины - 583 рубля в доход государства.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения мировым судье не учтено то обстоятельство, что стороны свободны в заключение договора, и его условия определяются по усмотрению сторон. Кроме того считают, что мировой судья не верно пришла к выводу о наличии признаков типового договора. Условия договора определены сторонами, и при его заключении истица была осведомлена о необходимости оплаты суммы за ведение ссудного счета, на что добровольно дала свое согласие. Вывод суда о необоснованности взымания данной суммы считает неверным, в силу того, что ни один нормативный акт не несет запрета на взымание оплаты за ведение ссудного счета. Так же считает неверным вывод мирового судьи об отсутствии основания для применения срока исковой давности, который составляет один год, и пропущен истцом. Кроме того, считает мировым судьей, неверно применены нормы материального права, а именного законодательства о защите прав потребителей, что противоречит положениям банковского законодательства. Считает мировым судьей, незаконно взыскана сумма штрафа как в доход общественной организации представляющей интересы истца, так и в доход государства. Считает решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, в связи, с чем подлежит отмене. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и в удовлетворении иска отказать, и взыскать с истца сумму государственной пошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сберегательный банк России» Краснодарского отделения            № 8619 действующая на основании доверенности Никифоренко О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» выступающий в интересах истицы и действующий на основании доверенности Погорелов В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение мирового судьи законно, обосновано и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.04.2011г. требования Бгдамян А.Б. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 8619/0133 Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России (кредитор) и Багдамян А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1 указанного кредита определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей.

Указанная комиссия в размере 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ уплачена Багдамян А.Б. ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время кредитный договор является действующим, истица продолжает погашать предоставленный ей кредит.

31.03.2011 г. МООП «Защита прав потребителей», действующая на основании заявления Багдамян А.Б., обратилась к ответчику в ее интересах с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени ответ на требование не получен. Доказательств обратного представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

С учетом установленного, суд считает верным вывод мирового судьи о несоответствии п. 3.1 Кредитного договора нормам гражданского законодательства, и нарушении права Багдамян А.Б. как потребителя.

В своей жалобе ответчик указывает, что мировым судьей неверно сделан вывод о сроке исковой давности, однако с данной позицией суд не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., и в настоящее время фактически не исполнен в полном объеме, так как истица продолжает вносить платежи, суд так же приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем считает вывод мирового судьи относительно данных требований основанном на законе.

Довод ответчика о неверном применении норм материального права мировым судьей, суд так же не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, заемщик является потребителем финансового рынка, в связи с чем, мировым судьей верно применены положения закона «О защите прав потребителя».

Довод ответчика о неправомерно взыскании суммы штрафа, суд так же считает неубедительным, исходя из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают. общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам. Таким образом, мировой судья верно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика штраф в размере 7 793.33 руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя, из которого 3 896.66 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст.4б Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировым судьей правомерно взыскано в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы общественной организации по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При таких установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, так как решение принято в соответствии с законом. Нарушения норм материального и процессуального характера мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Арзумановой И.С. от 25.04.2011 года по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Багдамян А.Б. к ОАО «Сберегательный банк России» дополнительному офису Краснодарского отделения № 8619 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» дополнительному офису Краснодарского отделения № 8619 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: