К делу № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Зайцевой И.В. рассмотрев апелляционную жалобу Сурова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сурова В.С. к Ремизовой О.П., Мининой З.В., Рязанцеву Г.М., Силиной О.М. о восстановлении межевой границы и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Сурова В.С. к Ремизовой О.П., Мининой З.В., Рязанцеву Г.М., Силиной О.М. о восстановлении межевой границы, УСТАНОВИЛА: Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сурова В.С. к Ремизовой О.П., Мининой З.В., Рязанцеву Г.М., Силиной О.М. о восстановлении межевой границы, в удовлетворении требований о восстановлении межевой границы отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сурова В.С. к Ремизовой О.П., Мининой З.В., Рязанцеву Г.М., Силиной О.М. о восстановлении межевой границы, в удовлетворении требований о восстановлении межевой границы, Сурову В.С. отказано в требовании в части нечинении препятствий при установке забора между земельным участками № и № по <адрес> в <адрес> в <адрес>. В апелляционных жалобах на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Суров В.С. просит отменить как решение мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданных жалоб заявитель указывает на одностороннее разрешение спора, нарушение норм материального права. В судебном заседании представитель Сурова В.С. по доверенности Кудренко М.М. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал. Указал, что спор разрешен формально, Сурову В.С. не предоставлялась возможность уточнять исковые требования. Силина О.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считала принятые мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. Ремизова О.П., Минина З.В., Рязанцев Г.М. в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сурова В.С. к Ремизовой О.П., Мининой З.В., Рязанцеву Г.М., Силиной О.М. о восстановлении межевой границы, в удовлетворении требований о восстановлении межевой границы отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сурова В.С. к Ремизовой О.П., Мининой З.В., Рязанцеву Г.М., Силиной О.М. о восстановлении межевой границы, в удовлетворении требований о восстановлении межевой границы, Сурову В.С. отказано в нечинении препятствий при установке забора между земельным участками № и № по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, Суров В.С. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено домовладение <данные изъяты> выданного на основании постановления Малого совета администрации Пашковского поселкового совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Суров В.С. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>. В указанном свидетельстве отражено, что оно выдано взамен свидетельства № Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 3 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. Приказом Министерства экономического развития РФ от 31.12.2009года №582 утверждены Типы межевых знаком и порядок их установки (закладки), в частности пунктом 1 Типов установлено, что для закрепления характерных точек границ объектов землеустройства используются следующие типы межевых знаков: тип I - металлическая либо металлическая оцинкованная труба диаметром 3 - 7 см, высотой 105 см, со сплющенным нижним основанием и расположенным в нижней внутренней части трубы выдвижным якорем в виде изогнутой стальной проволоки диаметром 0,5 см. Высота трубы может быть увеличена в зависимости от характеристики грунтов (песчаник, болото, мерзлота и т.п.). Над нижним основанием трубы делаются два отверстия для выдвижения якоря в грунт. В верхнее основание трубы устанавливается металлическая марка (накладка) с крестообразной насечкой. К верхней части трубы приваривается металлическая пластинка для надписи; тип II - деревянный столб диаметром не менее 15 см и высотой 115 см с крестовиной в нижней части, установленный на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 x 20 см, верхним основанием 15 x 15 см и высотой 20 см. На верхнем основании монолита делается крестообразная насечка или цементируется гвоздь. Верхнюю часть столба затесывают на конус, ниже затеса делается вырез для надписи; тип III - металлическая марка с крестообразной насечкой и надписью диаметром 5 - 15 см, закрепленная цементным раствором в основания различных сооружений, бордюры, столбы или скалы. Как следует из просительной части искового заявления, Суров В.С. просил восстановить межевую границу земельного участка по адресу: <адрес> согласно имеющихся правоустанавливающих документов. Требования Сурова В.С. основаны на том, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: : <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совладельцы соседнего земельного участка по <адрес> неоднократно пытались установить ограждение, которое существенно уменьшало принадлежащего Сурову В.С. площадь земельного участка. В обоснование заявленных требований Суровым В.С. предоставлены: -свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; -постановление малого совета администрации Пашковского поселкового совета №№. 4 от ДД.ММ.ГГГГ; -кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; -постановление Пашковской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Суров В.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес>. При этом указанное свидетельство содержит сведения о том, что является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, выдано на основании постановления малого совета Пашковского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно постановлению малого совета администрации Пашковского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ Сурову В.С. в собственность предоставлен земельный участок мерою <данные изъяты>.м. по <адрес> -п. <данные изъяты> Постановления. Одновременно п. <данные изъяты> Постановления определено, что гражданам принять к сведению, что площадь земельного участка, передаваемого в собственность, будет учтена при установлении границ в натуре и обмеров, для выдачи свидетельства на право собственности на землю. Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено домовладение №, составляет <данные изъяты>.м., в графе «особые отметки» указано, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». В материалах гражданского дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО25 которое назначалось на основании определения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу по иску Мининой З.В. к Рязанцеву Г.М., Силиной О.М., Ремизивой О.П. об определении порядка пользования земельным участком. Согласно заключению, экспертом установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.м. Кроме того, в материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Сурова В.С. об отмене постановления Пашковской поселковой администрации г. Краснодара, согласно которому Суров В.С. просил обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар отменить постановление Пашковской поселковой администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>». Одним из оснований обращения Сурова В.С. с указанными требованиями, послужили необоснованность увеличения указанным постановлением площади земельного участка по <адрес> и уменьшение площади земельного участка по <адрес>, не соответствиет свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что постановлением Пашковской поселковой администрации г. Краснодара земельный участок не выделялся, не увеличивался, а был закреплен фактически существующий размер земельного участка № по <адрес>, спора о котором не было. В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке согласно которой площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.м. Выписка датирована от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, дату указанной выписки -ДД.ММ.ГГГГ, а так же имеющиеся в материалах дела свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление малого совета администрации Пашковского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пашковской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО25 решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов мирового судьи в части непринятия предоставленной Суровым В.С. кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства обоснованности требований Сурова В.С. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе разрешения спора мировому судьей не был предоставлен межевой план земельного участка на основании которого была выдана кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план земельного участка был предоставлен Суровым В.С. после разрешения мировым судьей спора по существу на день подачи апелляционной жалобы. Исследование межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> показало, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты>.м., по измерении площадь определена в размере <данные изъяты>.м. ±21кв.м., с земельным участком граничат земли общего пользования, а так же земельный участок по ул. им. <адрес>, правообладателями которого указаны Ремизова О.П., Силина О.М., Минина З.В. В акте согласования отсутствую подписи Ремизовой О.П., Силиной О.М., Мининой З.В. В заключении кадастрового инженера определено, что граница согласована в порядке ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007года №221-ФЗ, извещение в газете «Краснодарские известия» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта домовладения, собственниками жилого дома и строений по адресу: <адрес> являются: Ремизова О.П., Минина З.В., Рязанцев Г.М., Силина О.М. Кроме того межевой план не содержит сведений, подтверждающих, что межевая граница земельного участка по адресу: <адрес> нарушена иными правообладателями смежных земельных участков. Суд апелляционной инстанции так же учитывает и имеющийся в материалах дела акт обследования, содержащий подписи председателя, заместителя председателя, заверенные штампом ТОС № «Пашковский» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем акт не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как межевой план земельного плана с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства подтверждающие, что на день разрешения спора по существу Ремизова О.П., Минина З.В., Рязанцев Г.М., Силина О.М. самовольно изменили межевую границу принадлежащего Сурову В.С. земельного участка, тем самым уменьшив его площадь. Кроме того, в материалах дела так же отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на день разрешения спора Ремизова О.П., Минина З.В., Рязанцев Г.М., Силина О.М. чинили препятствия Сурову В.С. в установке забора между земельными участками № и № по ул. <адрес>. Доводы заявителя о том, что при разрешении спора мировым судьей не предоставлялась возможность уточнять исковые требования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в материалах дела имеется заявление об уточнении заявленных Суровым В.С. требований, иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя при рассмотрении настоящей жалобы суду апелляционной инстанции представлено не было. Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы заявителя о неправомерности дополнительного решения мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Нормой ст. 201 ГПК РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На день вынесения дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Общая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что по требованию в части устранения препятствий в установке забора представителем Сурова В.С. давались пояснения участниками судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов Суровым В.С. предоставлялось доказательство - акт обследования, содержащий подписи председателя, заместителя председателя, заверенные штампом ТОС № «Пашковский» от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении мировым судьей спора по существу, и не находит оснований для отмены или изменения решений мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сурова В.С. к Ремизовой О.П., Мининой З.В., Рязанцеву Г.М., Силиной О.М. о восстановлении межевой границы и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Сурова В.С. к Ремизовой О.П., Мининой З.В., Рязанцеву Г.М., Силиной О.М. о восстановлении межевой границы оставить без изменения, апелляционные жалобы Сурова В.С. -без удовлетворения. Председательствующий: