К делу №м-173/10

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего:      Грекова Ф.А.

при секретаре:      Крапивенцеве М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Малякиной Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Эко-Строй» к Малякиной Л.Ю., третьим лицам: ООО «Зори Кубани», ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемия о взыскании задолженности по оплате за отпуск холодной воды

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Эко-Строй» к Малякиной Л.Ю., 3-им лицам: ООО «Зори Кубани», ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемия о взыскании задолженности по оплате за отпуск холодной воды, с Малякиной Л.Ю. в пользу ООО «Эко-Строй» взысканы задолженность за потребление холодной воды в сумме <данные изъяты> рублей 20коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением, Малякина Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что ООО «Эко-Строй» не было представлено доказательств, подтверждающих полив земельного участка в течение 7мес. Из представленного ООО «Эко-Строй» расчета следует, что заявитель ежемесячно расходовала воду в объеме, равном <данные изъяты>. Судьей не было принято во внимание, что земельный участок в течение длительного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не использовался. По выходу из больницы в июле ДД.ММ.ГГГГ, заявителем было обнаружено, что пломбы на водомерах сорваны, из-за чего она обращалась в УВД по г. Краснодара. Кроме того, так же просила учесть, что актом ООО «Водомер» от ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным и не допущен к эксплуатации. Так же мировым судьей не было принято во внимание и то, что имеющийся в материалах дела акт составлен в отсутствие заявителя, система водоотведения у заявителя отсутствует. Просит решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель указала доводы, содержащиеся в жалобе. Просила учесть, что из-за поломки счетчика она не могла осуществлять полив земельного участка, поскольку счетчик воду не пропускал. Просила решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ООО «Эко-Строй» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Фирсов М.В. в судебном заседании против жалобы возражал. Просил учесть, что Малякина Л.Ю. предварительно уведомлялась о необходимости заключить договор на отпуск холодной воды. Обязанность по обеспечению сохранности счетчика возложена на Малякину Л.Ю., а в случае его поломки обязана незамедлительно об этом сообщить ООО «Эко-Строй». Проверка по сохранности счетчика осуществляется один раз в 6мес., в случае, если будет обнаружено, что счетчик испорчен, не имеет пломб, то взыскивается по нормативам. Расчет проводился за период с апреля по сентябрь месяцы. Просил довзыскать с заявителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Зори Кубани» в судебное заседание не явился.

Представитель ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, Малякина Л.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, выданного на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 166).

В материалы дела представлен договор на отпуск питьевой воды для потребителей, проживающих в жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, заключенный между ООО «Зори Кубани» (исполнитель) и Малякиной Л.Ю. (абонентом), проживающей по адресу: <адрес>, который заключен на отпуск и потребление питьевой воды (л.д. 56-57).

Пунктом <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты> (подп. <данные изъяты> Договора).

Суд учитывает, что указанной договор содержит реквизиты ООО «Зори Кубани», сведения о Малякиной Л.Ю. месте ее проживания, но не содержит печать ООО «Зори Кубани».

Договор содержит дописки, составленные от руки, свидетельствующие о том, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м., двор -кран, один человек и сведения о счетчике.

В материалы дела представлены паспорт счетчика воды (л.д. 134), абонентская книжка по расчетам за воду и канализацию (л.д. 135), лицевые счета №, содержащие сведения о об объемах потребленной воды за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ», и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о получателе ООО «Зори Кубани», и сумме <данные изъяты> 17коп. (л.д. 58, 154).

Таким образом, установлено, что первичным лицом, предоставлявшим услуги подачи питьевой воды Малякиной Л.Ю., являлось ООО «Зори Кубани».

При этом суд учитывает, что материалами дела как не подтверждено, так и не доказано то, обстоятельство, что Малякина Л.Ю. пользовалась услугами водоотведения, то есть канализацией, приему сточных вод.

В материалы дела представлен договор № на отпуск холодной воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, заключенный между ООО «Краснодар Водоканал» (поставщик) и ООО «Дирекция СОТ» (абонент), в лице генерального директора ООО «Эко-Строй» (л.д. 25-29).

<данные изъяты> -п. <данные изъяты> Договора.

Договор подписан и заверен печатями ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Дирекция СОТ», ООО «Эко-Строй».

В материалы дела так же представлен Перечень объектов, находящихся на балансе абонента ООО «Дирекция СОТ», включенных в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод» (л.д. 30).

Как следует из Перечня, объектами являются <данные изъяты> по адресу <адрес>, лицевой счет №, в графе «примечание» указано -вода от скважины.

Перечень содержит печати ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Эко-Строй» и не содержит печати ООО «Краснодар Водоканал».

Согласно перечню субабонентов абонента ООО «Дирекция СОТ», включенных в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод», объектами абонента указаны КНС №, КНС №, субабонентами указаны «жилые дома» по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Данный перечень, указанный как «приложение № к договору «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод» в договоре № на отпуск холодной воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Краснодар Водоканал» (поставщик) и ООО «Дирекция СОТ» (абонент), в лице генерального директора ООО «Эко-Строй», не указан.

Перечень субабонентов абонента ООО «Дирекция СОТ» содержит печати ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Эко-Строй» и не содержит печати ООО «Краснодар Водоканал».

<данные изъяты> -п. <данные изъяты> Дополнительного соглашения.

Пунктом <данные изъяты> дополнительного Соглашения <данные изъяты>

Дополнительное соглашение заверено печатями ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Эко-Строй» (л.д. 32-33).

Однако, как ранее было установлено Малякина Л.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Одновременно, в материалы дела представлен договор <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> и в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между организацией обслуживания и опытно-производственного хозяйства «Рассвет» ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии (заказчик) и ООО «Эко-Строй» (исполнитель) -л.д. 20-22.

Предметом заключенного между указанными сторонами договора <данные изъяты> -п. <данные изъяты> Договора.

Договор содержит реквизиты и печати ОНО ОПХ «Рассвет» ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии и ООО «Эко-Строй».

Согласно <данные изъяты>-п. <данные изъяты> Договора.

Пунктом <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты>

<данные изъяты> -п.<данные изъяты> Договора.

Таким образом, действия заключенных договоров распространяются: -договору об оказании услуг по техническому обслуживанию сетей и сооружений водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> и <адрес>; -агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (старая застройка), <адрес>.

Однако, как ранее было установлено, Малякина Л.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что принадлежащий Малякиной Л.Ю. земельный участок входит в состав <адрес> (старая застройка) материалами дела не подтверждено.

Имеющиеся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода (канализации), утвержденный ООО «Эко-Строй» и ООО «Краснодар Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 34) и схема границ к нему (л.д. 24, 35), по мнению суда не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы относятся к канализации, отнесенной к жилым домам <адрес>.

Одновременно, суд учитывает следующие имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение <адрес> (старая застройка) осуществляется от водозабора ОНО ОПХ «Рассвет» относящегося к федеральной собственности. До ДД.ММ.ГГГГ канализование <адрес> (старая застройка) осуществлялось от объектов инженерной инфраструктуры (<данные изъяты>) ФГУП «Краснодарская биофабрика».В ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством ФГУП «Краснодарская биофабрика» имущество предприятия было реализовано с открытых торгов. Собственником всех инженерных объектов, сооружений и коммуникаций ФГУП «Краснодарская биофабрика» по территории Карасунского внутригородского округа <адрес> стало <данные изъяты>. В связи со спецификой приобретенного имущества новым собственником было организовано предприятие по эксплуатации и обслуживанию коммунальной инфраструктуры - ООО «Эко-Строй». В ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Рассвет» (сельскохозяйственное предприятие), в оперативном управлении у которого находится водозабор в <адрес> (старая застройка), передал эксплуатацию водозабора ООО «Зори Кубани». Из-за низкого тарифа на водоснабжение, утвержденного для ООО «Зори Кубани», данное предприятие понесло значительные убытки и отказалось от дальнейшей эксплуатации сетей. Осуществлять эксплуатацию водозабора ОНО ОПХ «Рассвет» на любых возможных условиях ни одна из существующих специализированных организаций, кроме ООО «Эко-Строй», не согласилась. В настоящее время водоснабжение и водоотведение с территории <адрес> осуществляется ООО «Эко-Строй» на основании экономически обоснованных тарифов (л.д. 89-90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ, из-за передачи водозабора в <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ предприятию ООО «Эко-Строй», директор ООО «Зори Кубани» просил подписать акты приема-передачи имущества, которое ранее было передано ООО «Зори Кубани» для эксплуатации и считать прекратившим действие договора от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию сетей и сооружений в <адрес> и <адрес>. Указанное письмо содержит печать ООО «Зори Кубани» и отметку о его принятии ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ (л.д. 49).

В силу статей 544, 548, 781 ГК РФ оплата энергии (воды), услуг по предоставлению питьевой воды производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, понятие «организация водопроводно-канализационного хозяйства» определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Как следует из Устава ООО «Эко-Строй», <данные изъяты> (л.д.3-11).

Суд отмечает, что при установлении факта оказания обществом услуг водоснабжения и водоотведения не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 ГК РФ.

Согласно ответу ООО «Зори Кубани» адресованному мировому судье, ООО «Зори Кубани» прекратило оказывать услуги по водоснабжению потребителей в поселках <адрес> (старая застройка) и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Принимая во внимание, исследованные доказательства суд считает, что ООО «Зори Кубани» прекратило предоставлять услуги водоснабжения, право предоставления данной услуги перешло ООО «Эко-Строй».

Таким образом, исходя из ответа ООО «Зори Кубани», суд приходит к выводу о предоставлении услуг предоставления водоснабжения ООО «Эко-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о предоставлении услуг водоснабжения ООО «Эко-Строй» Малякиной Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения настоящего спора мировым судьей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно письму, Малякиной Л.Ю. повторно было сообщено о необходимости заключить договор на оказание услуг по поставке воды и водоотведению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А в случае отказа - ООО «Эко-Строй» обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги в соответствии с установленным Правительством РФ порядком. Требование датировано ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «заказное с уведомлением».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств вручения данного требования Малякиной Л.Ю.

При этом, суд так же учитывает и то, что ООО «Эко-Строй» не предоставлено доказательств, подтверждающих уведомление Малякиной Л.Ю. о смене лица, оказывающего услуги по предоставлению водоснабжения.

Кроме того, наряду с отсутствием надлежащего уведомления Малякиной Л.Ю. о смене лица, оказывающего услуги по водоснабжению, в материалах дела так же отсутствуют и акт сверки показаний водомеров на день начала предоставления ООО «Эко-Строй» услуг.

Как следует из листков нетрудоспособности, Малякина Л.Ю. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «продолжает болеть» (л.д. 153).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Малякина Л.Ю. отказалась заключить договор на холодное водоснабжение с ООО «Эко-Строй», в связи с чем была перекрыта холодная вода в уличном колодце. Малякина Л.Ю. в данное время не присутствовала (л.д. 162).

Вместе с тем, указанный акт, кроме сотрудников ООО «Эко-Строй», иным лицом не подписано, при этом установлено, что Малякина Л.Ю. в указанный период находилась на больничном, что подтверждается исследованным выше листком нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании системы водоснабжения было выявлено, что Малякина Л.Ю. самовольно сняла ограничение на доступ к холодному водоснабжению.

В материалы дела представлен акт об отказе от подписания договора на поставку холодной воды и водоотведение, согласно которому Малякина Л.Ю., проживающая по адресу: <адрес> отказывается от заключения договора на поставку воды и водоотведения, а так же от предоставления сведений о наличии (отсутствии) приборов учета, позволяющих определить порядок взимания платы за оказанные услуги (л.д. 36).

Суд отмечает, что акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан лишь членами комиссии из числа лиц ООО «Эко-Строй», подпись Малякиной Л.Ю. отсутствует.

Кроме того, доказательств наличия у Малякиной Л.Ю. водоотведения материалами дела не подтверждено.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Малякина Л.Ю. отказалась от подписи и не дала посмотреть водомер (л.д. 118).

Вместе с тем, акт содержит подписи лишь сотрудников ООО «Эко-Строй», и не содержит сведений о свидетелях, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство.

Одновременно, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного поверителем ООО «Водомер» ФИО7 и заверенного штампом, в присутствии абонента Малякиной Л.Ю. был произведен осмотр водомера, в ходе которого установлено, что пломба сорвана, водомер признан негодным и не допущен к эксплуатации (л.д. 131).

В материалы дела так же представлен талон уведомление о принятии заявления дежурному УВД по г. Краснодару, которое по мнению суда, свидетельствует обращение Малякиной Л.Ю. по факту срыва пломбы на водомере со дня, когда ей стало известно о случившемся (л.д. 132).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Несение Малякиной Л.Ю. расходов за составление апелляционной жалобы подтверждено имеющимися в материалах дела актом и квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Эко-Строй» к Малякиной Л.Ю., третьим лицам: ООО «Зори Кубани», ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемия о взыскании задолженности по оплате за отпуск холодной воды отменить.

В удовлетворении иска ООО «Эко-Строй» к Малякиной Л.Ю., третьим лицам: ООО «Зори Кубани», ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемия о взыскании задолженности по оплате за отпуск холодной воды отказать.

Взыскать с ООО «Эко-Строй» в пользу Малякиной Л.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в надзорном порядке в Краснодарском краевом суде.

Председательствующий: