АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                       Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,

при секретаре                                                       Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчак С.А. к Тихоновой Е.Н. о взыскании платы за пользование частью жилого помещения, превышающей долю сособственника в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Тихоновой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №41 КВО г. Краснодара от 21.06.2011г.,

установил:

Омельчак С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании платы за пользование частью жилого помещения, превышающей долю сособственника в праве общей долевой собственности. Свои требования пояснил тем, что является собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: .... Собственником другой 1/4 доли является ответчик Тихонова Е.Н. Заочным решением мирового судьи судебного участка №41 КВО г. Краснодара от 13.04.2011г. определен порядок пользования указанной квартирой. В пользований истца выделена жилая комната №9, площадью 19,4 кв., в пользование ответчика жилая комната №5, площадью 12,4 кв.м. выделенная в пользование ответчика комната превышает по площади ее идеальную долю в праве общей долевой собственности на квартиру на 4,45 кв.м., в связи с чем просил суд взыскать с Тихоновой Е.Н. денежную сумму в размере 1119 руб. ежемесячно до прекращения права общей долевой собственности.     

Ответчик Тихонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Мировым судьей судебного участка №41 Карасунского округа г. Краснодара от 21.06.2011г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                                                 

Не согласившись с данным решением, ответчик, Тихонова Е.Н., подала апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что о дате судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом, кроме того, суд вынес решение без учета положений ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми определение размера долей учитывается по общей площади долевой собственности, которая в соответствии с техническим паспортом БТИ составляет 51,7 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащим требованиям закона.

Как усматривается из уведомления телеграфом, телеграмма с извещением о назначении судебного заседания на 21.06.2011г. по делу по иску Омельчак С.Н. к Тихоновой Е.Н. была направлена в адрес ответчика 16.06.2011г.

Следовательно, принимая во внимание наличие уведомлений, признать неявку ответчику в судебное заседание уважительной не представляется возможным.

Обсуждая апелляционные доводы Тихоновой Е.Н. о не соответствии вынесенного решения ст. 247 ГК РФ, принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от 10 июня 1980 г. (в ред. от 21 декабря 1993 г.), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности.

Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.06.2011г. по иску Омельчак С.А. к Тихоновой Е.Н. о взыскании платы за пользование частью жилого помещения, превышающей долю сособственника в праве общей долевой собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №41 КВО г. Краснодара от 21.06.2011г. - без удовлетворения.

Федеральный судья: