К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего:      Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЮжГеоСеть» на решение мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Серопянц В.С. к ООО «ЮжГеоСеть» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серопянц В.С. к ООО «ЮжГеоСеть» о защите прав потребителя, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплексных работ по межеванию земельного участка, заключенного между Серопянц В.С. к ООО «ЮжГеоСеть», с ООО «ЮжГеоСеть» в пользу Серопянц В.С. взысканы: цена договора, неустойка, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, стоимость оформления доверенности представителя, моральный вред. С ООО «ЮжГеоСеть» также взысканы: штраф и государственная пошлина в доход государства.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, ООО «ЮжГеоСеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: -в части расторжения договора и взыскания цены договора изменить, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и взыскать с ООО «ЮжГеоСеть» цену договора в сумме <данные изъяты> рублей; -в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности представителя, взыскания штрафа в доход государства, взыскания государственной пошлины в доход государства отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что при разрешении спора мировым судьей были не полно установлены все обстоятельства по делу, а именно. По условиям заключенного между сторонами договору цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Предметом договора является выполнение работ и услуг по межеванию и подготовке межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>. Мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что неисполнение договора произошло по вине заявителя, поскольку неисполнение заключенного между сторонами по делу договору было вызвано действиями заинтересованного лица. Согласно условий договора в случае отказа заказчика от проведения межевых работ после выезда инженера-геодезиста на обмер, производится вычет в размере <данные изъяты> от цены договора, но не менее <данные изъяты> рублей. Поэтому в случае расторжения договора после выезда инженера -геодезиста, заинтересованному лицу подлежит возврату сумма в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что поскольку заинтересованным лицом не были предоставлены необходимые документы, то исполнение договора в срок стало невозможным. Об указанном заинтересованному лицу было заведомо известно, что так же им не оспаривалось при разрешении спора мировым судьей. Сумма неустойки, которая взыскана с заявителя превышает сумму договора, чем нарушено требование нормы закона «О защите прав потребителей». При определении компенсации морального вреда мировым судьей не были учтены виновные действия заинтересованного лица, выразившиеся в не предоставлении необходимого пакета документов. Взыскание с заявителя расходов за услуги представителя и составление доверенности так же является неправомерным по тем основаниям, что заинтересованным лицом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер штрафа, подлежащего взысканию так же неверно определен по тем основаниям, что штраф взыскивается в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, заявитель был готов рассмотреть все претензии, заявитель не обращался в порядке досудебного урегулирования спора. Подлежащая ко взысканию сумма государственной пошлины так же неправильно определена.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Цапко Ю.В. на удовлетворении жалобы настаивала, указала доводы, содержащиеся в ней. Пояснила, что в следствии того, что заинтересованным лицом не были представлены необходимые документы исполнение договора в срок стало невозможным. Более того, второй вид работ - изготовление топографической съёмки исполнен полностью, и результат работ был передан представителю заинтересованного лица. Данный факт подтвержден штампом на топографической съёмке отдела инженерных коммуникаций и дорог по контролю градостроительных ограничений Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Подтвердила, что представитель заинтересованного лица обращался и ей было сообщено, что готовы вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из <данные изъяты> от суммы договора в связи с тем, что на место выезжал специалист. Просила учесть, что для ускорения исполнения обязательства по договору обычно с клиентами созваниваются, а направление письменного уведомления может занять долгое время. Изготовили только графическую часть межевого дела, письменную не сделали. Претензия заявителем получена не была.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Сыроваткина Е.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Считала решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара законным и обоснованным. Просила учесть, что Серопянц В.С. не отказывался от договора, а наоборот: приезжали постоянно вели переговоры. Однако сотрудники заявителя требовали правоустанавливающие документы, которых у заинтересованного лица не было. Пояснила, что Серопяпнц В.С. получил межевое дело земельного участка через иную организацию в течение месяца со дня обращения и без предоставления правоустанавливающих документов. При том, что ООО «ЮжГеоСеть» почти в течение двух лет не смогло составить межевое дело земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серопянц В.С. к ООО «ЮжГеоСеть» о защите прав потребителя, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплексных работ по межеванию земельного участка, заключенного между Серопянц В.С. к ООО «ЮжГеоСеть», с ООО «ЮжГеоСеть» в пользу Серопянц В.С. взысканы: цена договора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оформления доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «ЮжГеоСеть» также взысканы: штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлен договор № на выполнение комплексных работ по межеванию земельного участка, <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

<данные изъяты> - подп. <данные изъяты>. п. <данные изъяты> Договора.

<данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

Исследование материалов дела показало, что документов, подтверждающих внесение заинтересованным лицом денежных средств на счет заявителя, во исполнение заключенного договора, как то, платежное поручение, квитанция, чек, не имеется.

При этом в материалах дела представлена расписка, составленная на бланке, содержащим реквизиты заявителя, а так же заверено печатью заявителя. Согласно которой ФИО11 -ведущим инженером ООО «ЮжГеоСеть» получены денежные средства, в залог от представителя заинтересованного лица, в размере <данные изъяты> рублей за услуги по межеванию и топографической съемке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № граждане и юридические лица, заинтересованные в подготовке градостроительного плана предоставляют в департамент предоставляют чертеж градостроительного плана земельного участка, выполненного на обновленной топографической съемке, отображающей современное состояние местности сроком не более 6мес. на момент подготовки указанного чертежа.

При этом на день обращения с настоящим иском к мировому судьей имеющаяся в материалах дела топосъемка земельного участка составляет более 6мес.

Из пояснений сторон по делу, данных ими как при рассмотрении настоящей жалобы, так и при разрешении спора мировым судьей, установлено, что для составления межевого плана земельного участка, то есть исполнения заключенного между сторонами по делу договора, необходимы топографическая съемка и правоустанавливающие документы на земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлена цена заключенного между сторонами по делу договора в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая доводы представителя заявителя о том, что для составления межевого плана необходимы правоустанавливающие документы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы дела представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Серопянц В.С., целого домовладения по адресу: <адрес> на земельном участке мерою <данные изъяты>.м.

Приказом Городского агропромышленного объединения Совхоз «Пашковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, за Серопянц В.С. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>.м.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997года №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что ранее возникшие права признаются таковыми, если они были оформлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. До введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права и сделок с ним в отношении земельных участков входила в компетенцию Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству. Граждане и юридические лица, имеющие документы на землю, датированные до 17.02.1998годо, то есть даты принятия постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ранее, являются полноправными владельцами земельных участков, указанных в этих документах.

Мировой судья правильно установил, что приказ Городского агропромышленного объединения Совхоз «Пашковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, является документом, на основании которого заявитель мог изготовить и поставить земельный участок на кадастровый учет и неисполнение договора произошло по вине заявителя по делу, а не заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исследование материалов дела показало, что с претензией представитель заявителя обращался к заинтересованному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и размер ее составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика -абз. 2 п. 12 Постановления.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и соразмерным уменьшение мировым судьей суммы неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Общая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и установленные мировым судьей обстоятельства подтверждают виновность в нарушении обязательств заявителем по делу и определении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя о неправомерности взысканных расходов за услуги представителя и составление доверенности, размера штрафа, подлежащего взысканию по тем основаниям, что штраф взыскивается в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, заявитель был готов рассмотреть все претензии, заявитель не обращался в порядке досудебного урегулирования спора. Подлежащая ко взысканию сумма государственной пошлины так же неправильно определена, не могут приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя и распределение судебных расходов между сторонами регламентированы положениями норм ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, основанием взыскания которых является разрешение спора по существу, то есть в чью пользу состоялось решение суда и не основано на урегулировании спора в досудебном порядке.

Установленные по делу обстоятельства в целом свидетельствуют о неисполнении требований потребителя (заинтересованного лица по делу) ООО «ЮжГеоСеть» (заявителем по делу), что в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из решения мирового судьи, в пользу заявителя взысканы: цена договора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соропянц В.С. к ООО «ЮжГеоСеть» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮжГеоСеть» -без удовлетворения.

Председательствующий: