К делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего:      Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиационные Линии Кубани» на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хренова Д.А. к ОАО «Авиационные Линии Кубани» о нарушении обязательств по договору авиаперевозки пассажира, о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хренова Д.А. к ОАО «Авиационные Линии Кубани» о нарушении обязательств по договору перевозки пассажира, защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, исковые требования Хренова Д.А. удовлетворены частично, с ОАО «Авиационные лЛинии Кубани» взысканы: -расходы по приобретению билета из Москвы в Краснодар; -неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; -компенсация морального вреда; -судебные расходы за проезд; -неполученная заработная плата; -расходы по оплаченной государственной пошлине; -штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; -государственная пошлина в доход государства.

Не согласившись с решением, ОАО «Авиационные линии Кубани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. В основу жалобы положены следующие основания. Об отмене рейса № согласно данных Call-центра Авиакомпании, пассажир был оповещен, были использованы контактные данные, предоставленные им при заключении договора воздушной перевозки, сообщение было оставлено на номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 58 мин. При оповещении пассажиров об отмене рейса № в распределительной системе «Сирена» фиксировался список уведомленных пассажиров, в их числе и заявителя. Данный список формировался без содержания информации о передаче на телефонный номер абонента голосового сообщения. Перечисленные пассажиры были уведомлены об отмене рейса. Каких- либо претензий, исковых требований от остальных пассажиров в адрес заявителя не поступало. Хренов Д.А. предоставил контактный номер телефона для его оповещения, но не оставлял его все время включенным, в день его уведомления телефон был отключен. Считает, что указанный факт не может рассматриваться, как ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств как перевозчика, а может свидетельствовать лишь о необдуманных действиях пассажира при предоставлении сведений при приобретении билета. О том, что функция «Автоответчик» на телефоне Хренова Д.А. отсутствует и при выключенном телефоне звонок переадресовывается на сервисную платформу услуги для голосового сообщения, заявителю известно не было, специалист, сообщая информацию в служебной записке, не мог знать верного названия способа фиксирования входящих сообщений на телефон Хренова Д.А. Считает, что предоставленная Хреновым Д.А. детализация счета (список вызовов клиентов), выполненная ДД.ММ.ГГГГ и, содержащая информацию о включении телефона Хреновым Д.А., на которую ссылается суд при разрешении спора по существу, не может принята во внимание, т.к. данный документ ни кем не подписан, отсутствует информация о том, кем данный документ предоставлен. Кроме того, срок хранения голосовых сообщений в голосовом почтовом ящике по данным ОАО « Мегафон» составляет трое суток, если Хренов Д.А.и подключался ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 25 мин., то он не мог прослушать сообщение, оставленное Авиакомпанией (время отправления - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин.), т. к. срок хранения голосового сообщения истек ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 59 мин. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что им выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством. Считает, что требование Хренова Д.А. о возмещении стоимости билетов авиакомпании «ФИО7» не может быть удовлетворено, поскольку отмена рейса одной авиакомпании не может служить поводом для изменения тарифной политики другой авиакомпании, тем более за небольшой отрезок времени все тарифы на авиаперевозки подлежат обязательной регистрации и при их изменении перевозчик информирует центр регистрации тарифов как минимум за 10 календарных дней. Хренов Д.А. мог воспользоваться услугой указанной авиакомпании и приобрести билеты по цене <данные изъяты> рублей. считает, что заявитель не может нести ответственности за установленные любой другой авиакомпанией тарифы. Заявитель так же просил учесть следующее. Порядок возврата денежных средств Хренову Д.А. осуществлялся в соответствии с п. 116 приказа Минтранса от 25.09.2008 г. № 155, -в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена. В соответствии с п. 227 Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены и задержки рейса... Хренову Д.А. было предложено получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в кассе авиакомпании. После отказа Хренова Д.А. от получения денежных средств, в адрес Хренова Д.А. было направлено письмо о перечислении указанной суммы почтовым переводом. Однако перечисленная заявителем денежная сумма возвращена по причине истечения срока хранения. Считает, что в данном случае заявителем был соблюден порядок возврата денежных средств в соответствии с действующим законодательством, а действия Хренова Д.А. должны быть расценены как принципиальное уклонение от получения денежных средств с целью доведения рассмотрения конфликтной ситуации в суде. А потому неустойка не должна применяться. Взыскивая с заявителя в пользу Хренова Д.А. компенсацию морального вреда, судьей не было установлено, чем подтверждается факт причинения пострадавшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного вопроса. Кроме того, с заявителя дважды была взыскана государственная пошлина в доход государства.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Колтыкова Н.В. на удовлетворении жалобы настаивала, указала доводы, содержащиеся в ней.

Хренов Д.А. в судебном заседании против жалобы возражал. Считал, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела. Просил решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что по прибытии в дату вылета -ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорт «ФИО8», от представителей узнал, что рейс по направлению «Москва-Краснодар» отменен. Билет приобретался с расчетом прибыть в г. Краснодар в определенное время. Так же просил взыскать с заявителя расходы, понесенные им при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хренова Д.А. к ОАО «Авиационные Линии Кубани» о нарушении обязательств по договору перевозки пассажира, защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, исковые требования Хренова Д.А. удовлетворены частично, с ОАО «Авиационные Линии Кубани» взысканы: -расходы по приобретению билета из Москвы в Краснодар; -неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; -компенсация морального вреда; -судебные расходы за проезд; -неполученная заработная плата; -расходы по оплаченной государственной пошлине; -штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; -государственная пошлина в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами -ч. 2 ст. 786 ГК РФ.

В материалы дела представлены копии пассажирских билетов и электронного билета (маршрут/квитанция), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хреновым Д.А. был приобретен, в Территориальном Агентстве воздушных Сообщений (ФИО9), билет авиакомпании АЛК по направлению «Москва -Краснодар», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, датой вылета из Москвы в Краснодар ДД.ММ.ГГГГ, номер билета №.

Согласно п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007года №82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон по делу, данных ими в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что отказ пассажира -Хренова Д.А., от перевозки, вызван отменой рейса, указанного в билете.

Согласно п. 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007года №82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Обсуждая доводы сторон о том, что заявителем по делу принимались всевозможные меры по информированию пассажира -заинтересованного лица по делу, любым доступным способом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы дела представлено письмо ОАО «МЕГАФОН» на обращение Хренова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Список вызовов клиента -Хренова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:58, выполненного ДД.ММ.ГГГГ 10:11:31, служебная записка администратора Call -центра начальнику организации продаж, выписка из распределительной системы «Сирена», выписка по лицевому счету № устройства №.

Согласно служебной записке администратора Call -центра начальнику организации продаж, ДД.ММ.ГГГГ агент Call -центра информировала по телефону пассажиров рейса №. при наборе номера телефона пассажира Хренова Д.А (№) после нескольких гудков сработал автоответчик, на который была передана информация об отмене рейса.

Как следует из письма ОАО «МЕГАФОН» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Хренову Д.А. в детализации счета отображаются только состоявшиеся соединения -принятые вызову. Телефонный аппарат был выключен, входящий вызов сервисного центра Компании «Авиационные линии Кубани» не был принят телефонным аппаратом, в соответствии с условиями действия услуги «Всегда на связи», был переадресован системой на сервисную платформу услуги для записи голосового сообщения. При включении телефонного аппарата отправляется сервисное смс-сообщение, информирующее о наличии голосовых сообщений. При их прослушивании система озвучивает номер абонента, оставившего сообщение. Срок хранения сообщений в голосовом почтовом ящике составляет трое суток.

Исследованная судом апелляционной инстанции выписка из распределительной системы «Сирена» не содержит автоматически сформированной информации о соединении с телефонным номером абонента, информации о передаче на телефонный номер абонента голосового сообщения и информации, подтверждающей получение абонентом голосового сообщения.

Выписка по лицевому счету № устройства № так же не содержит сведений об автоматически сформированной информации о соединении с телефонным номером абонента, информации о передаче на телефонный номер абонента голосового сообщения и информации, подтверждающей получение абонентом голосового сообщения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно лицевому счету № устройства №, 22.02. в 16час. 13мин. поступил вызов на номер заинтересованного лица: № длительность разговора составила 1мин.

Список вызовов клиента -Хренова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:58, выполненного ДД.ММ.ГГГГ 10:11:31 не содержит сведений о соединении в дату 22.02 в 16час. 13мин.

Однако, как следует из билета вылет заинтересованного лица, рейсом №, из <адрес> в <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 30мин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара правильно установил, что заявителем не приняты возможные меры по информированию пассажира -заинтересованного лица по делу, об отмененном рейсе ему стало известно лишь по прибытии в аэропорт «ФИО8» и взыскании с заявителя причиненных убытков.

Понесенные заинтересованным лицом убытки, выраженные в приобретении им билета авиакомпании «ФИО7» в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ должны быть возмещены.

Мировым судьей так же правильно применена норма ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1991года N 2300-1, поскольку заинтересованным лицом не выполнено требование Закона по возврату стоимости билета на рейс № из аэропорта «ФИО8» г. Москва в аэропорт «ФИО13» г. Краснодара.

Обсуждая доводы заявителя о том, что моральный вред, как таковой отсутствует, нравственных страданий не было, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина заявителя установлена при разрешении спора по существу, исследованные судом апелляционной инстанции письменные доказательства, свидетельствуют о том, что заинтересованному лицу стало известно об отмененном рейсе лишь по прибытии в аэропорт «ФИО8», им использовано личное время, вызванное необходимостью отпрашиваться с места работы, для защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правильно установлено наличие морального вреда и обоснованно установлен его размер.

Сумма штрафа, взысканная с заявителя, так же правильно определена мировым судьей, как рассчитанная по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1991года N 2300-1, как взысканная от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Обсуждая доводы сторон о взыскании расходов, связанных с защитой права, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Мировой судья, руководствуясь требованиями нормы ст. 94 ГПК РФ, в число расходов, связанных с приобретением билета, так же включил и потерю заинтересованным лицом, в период разрешения спора, заработка.

Расходы по приобретению билетов от г. Туапсе в г. Краснодар и из г. Краснодара в г. Туапсе подтверждены имеющимися копиями билетов на суммы: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 50коп., которые и подлежат взысканию с заявителя по делу.

Одновременно, как следует из справки подписанной начальником филиала ФИО15, главным бухгалтером филиала и заверенной печатью, ФГУП Туапсинский филиал «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» (Туапсинский филиал отряда Центроспас), среднедневной заработок заинтересованного лица составил: в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 60коп, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля 41коп., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля 74коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор был разрешен ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания имели место в период ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах взыскание с заявителя неполученного заинтересованным лицом заработка в сумме <данные изъяты> рубля является необоснованным, как неподтвержденное материалами дела.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, возмещение понесенных заинтересованным лицом расходов по оплате государственной пошлины за счет заявителя является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что Хренов Д.А. в праве обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной им суммы государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица -ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Несение заинтересованным лицом расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции подтверждено имеющимися в материалах дела билетами на автобус на общую сумму <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хренова Д.А. к ОАО «Авиационные Линии Кубани» о нарушении обязательств по договору авиаперевозки пассажира, о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей изменить.

Взыскать с ОАО «Авиационные Линии Кубани» в пользу Хренова Д.А. расходы по приобретению билета из г. Москвы в г. Краснодар на рейс авиакомпании «АЛК» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по приобретению билета из г. Москвы в г. Краснодар на рейс авиакомпании «ФИО7» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 61коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за проезд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50коп.

Взыскать с ОАО «Авиационные Линии Кубани» в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 80коп.

Взыскать с ОАО «Авиационные Линии Кубани» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Авиационные Линии Кубани» в пользу Хренова Д.А. расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «Авиационные Линии Кубани» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Председательствующий: