ДД.ММ.ГГГГ год Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И. Н. при секретаре Христич А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть - Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Березневой А.Г. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Набоковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Березневой А.Г. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей и с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Березневой А.Г. было взыскано: стоимость приобретенного сотового телефона в размере <данные изъяты> рубля, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рубля, а также был расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный с ООО «Евросеть - Ритейл» на приобретение сотового телефона Samsung SGH i900, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. ООО «Евросеть - Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Набоковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть - Ритейл» без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 18 апреля 2010 года между Березневой А.Г. и ООО «Евросеть - Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SGH i900. Вследствие обнаружения недостатков приобретенного товара Березнева А.Г. обратилась к продавцу ООО «Евросеть-Ритэйл» с заявленными неисправностями (низкая громкость голоса абонента, пропадает сеть, невозможность дозвониться), что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2010 года. Согласно акту выполненных работ сервисного центра «Просервис» от 08 декабря 2010 года подтвердилась неисправность компонентов системной платы, выполнен гарантийный ремонт - произведена замена системной платы и динамика,однако недостатки телефона не были устранены и Березнева А.Г. вновь обратилась к продавцу (квитанция о принятии от 19 декабря 2010 года). Согласно акта сервисного центра «Просервис» № АГР(КR)00093478 от 28 декабря 2010 года была произведена диагностика сотового телефона и товар исправен, но по прежнему недостатки не устранены. 17 января 2011 года Березнева А.Г. обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, ООО «Евросеть-Ритэйл» отказал в удовлетворении заявленных требований Березневой А.Г., так как считает приобретенный товар надлежащего качества. В связи с этим, Березнева А.Г. была вынуждена провести независимую проверку сотового телефона и обратилась в АСЦ ООО «Альфа-Сервис Юг» для проведения проверки сотового телефона. Согласно технического акта № SАМ-015865 от 21 марта 2011 года заявленный дефект не подтвердился. Далее Березнева А.Г. обратилась в ООО «Ассоциация юристов» для проведения технического исследования телефона. На основании акта № 06/25.1 от 13 апреля 2011 года специалистом подтвердился заявленный недостаток сотового телефона, связанный с нарушением работы при входящих вызовах и SМS и причиной выявленных недостатков является заводской брак, Березнева А.Г. оплатила за данное исследование телефона 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 28 марта 2011 года. 14 марта 2011 года Березнева А.Г. обратилась к ООО «Евросеть-Ритэйл» с заявлением расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства за сотовый телефон и возместить причиненные убытки, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также <данные изъяты> рублей за техническое исследование телефона, ООО «Евросеть-Ритэйл» отказал в удовлетворении законных требований Березневой А.Г. Таким образом, Березнева А.Г. не нарушала требования действующего законодательства и не ущемляла права продавца, неоднократно предоставляла право продавцу провести проверку качества приобретенного сотового телефона, но так как выявленные недостатки не были устранены продавцом и потребитель был не согласен с результатами проверки качества, вынужден был провести независимое исследование телефона. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.п. 9, 10 Пленума «при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 этого Закона законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб)». Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования Березневой А.Г. частично, взыскав понесенные истцом убытки в связи с рассмотрением дела, в деле имеется заключение судебной экспертизы, которая подтвердила, что приобретенный сотовый телефон имеет недостатки, связанные с заводским браком, то есть вина в предоставлении товара ненадлежащего качества в отношении ООО «Евросеть-Ритэйл» судом доказана, и вынесено решение о взыскании сумм в пользу потребителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Доводы ООО «Евросеть-Ритэйл» о неправомерности взыскания суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, так как истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение физических и нравственных страданий, незаконны и необоснованны по следующим основаниям. Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом того, что Березнева А.Г. обратилась к ООО «Евросеть-Ритэйл» в связи с обнаружением недостатков товара 16 ноября 2010 года, она продолжительное время не могла пользоваться купленным товаром, неоднократно обращалась к продавцу, испытывала определенные нравственные страдания в связи с нарушением ее прав как потребителя, вынуждена была обратится в суд за защитой своих прав. Суд установил вину ответчика и взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела. К тому же, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-0 «прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий». Таким образом, лишать Березневу А.Г. выплаты компенсации морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя и установленной в суде первой инстанции вины ООО «Евросеть-Ритэйл» в данном случае будет являться грубейшим нарушением действующего законодательства и прав истца. Также не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Евросеть-Ритэйл» о неправомерности взысканной неустойки в размере <данные изъяты> рубля, так как это противоречит закону и не отвечает требованиям разумности и справедливости на основании следующего. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара». «Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было». Судебное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно расчетам сумма неустойки рассчитывается следующим образом: с 24.04.2011 г. (по истечении десяти дней со дня предъявления последнего требования потребителя по день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля (стоимость телефона) х 1% = 177 рублей в день, 177 рублей х 122 дня = <данные изъяты> рубля. Согласно ст. 332 ГК РФ «кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон». Так как согласно расчетам сумма взысканной неустойки превышала стоимость товара, мировой судья с учетом требований закона правомерно уменьшил неустойку до стоимости приобретенного товара, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, степенью вины ответчика. Следовательно, требования ответчика об отмене решения в части взыскания стоимости досудебного исследования товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей грубо противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Березневой А.Г., а также решение мирового судьи в части взыскания неустойки не противоречит требованиям закона, и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены и изменению решения мирового судьи в соответствии с законом не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что значимые для дела обстоятельства решением мирового судьи истолкованы и оценены правильно, дело по существу рассмотрено верно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Березневой А.Г. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть - Ритейл» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: