Мировой судья - Семенович Л.В.

К делу № 11-202/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 г. Апелляционная инстанция

    Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего Бражникова А.А.

при секретаре Дубининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского округа г.Краснодара от 13.09.2011 г. по делу по иску Улитиной Т.М. к Ворониной В.В. о защите права собственности и понуждении к выполнению соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского округа г. Краснодара удовлетворены исковые требования Улитиной Т.М. в части устранения препятствий со стороны Ворониной В.В. путем ликвидации (демонтажа) оконного проема, установленного на мансардном этаже дома <адрес> и приведения крыши дома в первоначальное состояние в соответствии с проектом строительства дома, возложив расходы на ответчика, а так же в части взыскания с Ворониной В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме      15 000 отказано.

21.09.2011 г. от Ворониной В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеназванное решение суда. Полагает, что выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку дополнительное решение № 1 к договору купли-продажи от 13.11.2010 г. между ФИО1 и Ворониной В.В. не проходило регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; проект строительства дома, на который ссылается в своем решении мировой в судебном заседании представлен не был; ею был представлен акт строительно-технической экспертизы филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 08.09.2011 г. в выводах которого говорится, что образованный оконный проем не оказывает негативного влияния на соседний земельный участок и не противоречит требованиям СниП; также считает, что мировой судья грубо нарушил ее право на защиту, а также нормв об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Багнюк В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара отменить, в удовлетворении иска Улитиной Т.М. отказать.

Улитина Т.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 13.11.2010 г., заключенному между ФИО1 и Ворониной В.В., по сути было для ответчика предостережением от совершения административного правонарушения - самовольного переустройства квартиры, дополнительное соглашение не изменяет и не расторгает основной договор, а является гарантом законности и соблюдения, жилищных прав граждан, проживающих по соседству; считает, что доводы Ворониной В.В. надуманны и имеют своей целью узаконить фактическую перепланировку квартиры; акт строительно-технической экспертизы от 08.09.2011г. не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку выполнен в досудебном порядке, она не имела возможности поставить перед экспертом свои вопросы и путем эксперимента доказать, что самовольно устроенное в мансардном этаже окно является для нее и членов ее семьи источником повышенной опасности, так как мусор и другие предметы, выпавшие из окна, не просто скатываются вниз, а скатываются по наклонной крыше, получая большее ускорение, чем при прямом падении, и падают в ее бассейн, на территорию детской площадки; она пыталась решить данный вопрос в досудебном порядке путем переговоров, письменного уведомления, но от Ворониной В.В. ответа не последовало; просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд относится критически к доводу Ворониной В.В. о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 13.11.2010 г., заключенному между ею и ФИО1 не проходило регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в связи с чем является ничтожным, поскольку согласно ст. 434 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Следовательно, дополнительное соглашение к договору также может быть заключено в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что заявителем не представлено разрешение администрации муниципального образования г. Краснодар на самовольную перепланировку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что требования Улитиной Т.М. по устранению препятствий со стороны Ворониной В.В. путем ликвидации (демонтажа) оконного проема, установленного на мансардном этаже дома <адрес>, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского округа г.Краснодара от 13.09.2011 г. по делу по иску Улитиной Т.М. к Ворониной В.В. о защите права собственности и понуждении к выполнению соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной В.В. - без удовлетворения.

         Судья: