АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Платоновой Э.Р. при секретаре Локтевой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя АБ «Первомайский» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка №33 КВО г. Краснодара от 5.07.2011г., по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Коноваловой Е.Г. к Акционерному банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Коноваловой Е.Г. с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора 1от 20.10.2009г. в части обязательств заемщика по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1583, 87 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебных издержек. Представитель ответчика по доверенности, Мельникова Н.В., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Мировым судьей судебного участка №33 Карасунского округа г. Краснодара заявленные исковые требования удовлетворены частично, условия кредитного договора от 20.10.2009г. в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Коноваловой Е.Г. по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета признаны недействительными, с ответчика в пользу Коноваловой Е.Г., взыскано 23 283, 87 руб. Кроме того с ответчика взыскана денежная сумма в виде штрафа в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей». Не согласившись с данным решением, представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что Коновалова Е.Г. кредитный договор заключала самостоятельно, с его условиями была ознакомлена в полном объеме. Кроме того, указывает на то, что суд применил ненадлежащий закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащим требованиям закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ по данному вопросу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Из содержания гл. 42 и 45 ГК РФ, а также Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не следует, что предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного счета. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина Признав взимание кредитором единовременных платежей за открытие ссудного счета не соответствующим закону и нарушающим права потребителей, ВАС РФ однозначно определил существо любых условий кредитного договора, направленных на обременение заемщика платежами, отличными от процентов годовых. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно, на основании надлежащих нормативно-правовых актов пришел к выводу о том, условия кредитного договора от 20.10.2009г. являются недействительными и, следовательно, взыскал с ответчика сумму денежной задолженности. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку полностью опровергаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.10.2009г. по делу по Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Коноваловой Е.Г. к Акционерному банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АБ «Первомайский» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка №33 КВО г. Краснодара от 5.07.2011г. - без удовлетворения. Федеральный судья: