АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Козловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения № 8619 на решение мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.2011г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Микениной Н.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Микениной Н.Б. с исковыми требованиями к ответчику о признании условий кредитного договора от 30.07.2008г. в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика единовременного платежа в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1832, 89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5416, 44 руб., из которых 2708, 22 руб. взыскать в пользу государства, 2708, 22 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Кроме того в пользу МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 237 от 21.07.2011г. исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворены: пункт 3.1 кредитного договора № 72711 от 30.07.2008г., заключенного между ОАО АК Сбербанк России и Микениной Н.Б. признан недействительным в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика в размере 8 000 рублей; с ответчика в пользу Микениной Н.Б. взыскана сумма платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1832, 89 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а кроме того в пользу МООП «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 2708, 22 рублей и судебные расходы в сумме 4 000 рублей; в доход государства взыскан штраф в сумме 2708, 22 рублей и госпошлина в сумме 600 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что решение не мотивировано, а вывод суда не основан на материалах дела. Кроме того, Микениной Н.Б. не представлено доказательств тому, что она обращалась с заявлением об изменении условий договора. Она кредитный договор заключала самостоятельно, с условиями договора была ознакомлена в полном объеме до его заключения, соответственно имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в другую кредитную организацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащим требованиям закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ по данному вопросу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

Из содержания гл. 42 и 45 ГК РФ, а также Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не следует, что предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного счета. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина

Признав взимание кредитором единовременных платежей за открытие ссудного счета не соответствующим закону и нарушающим права потребителей, ВАС РФ однозначно определил существо любых условий кредитного договора, направленных на обременение заемщика платежами, отличными от процентов годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно, на основании надлежащих нормативно-правовых актов пришел к выводу о том, условия кредитного договора от 30.07.2008г. являются недействительными и, следовательно, взыскал с ответчика сумму денежной задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.2011г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Микениной Н.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения № 8619 на решение мирового судьи судебного участка №237 КВО г. Краснодара от 21.07.2011г. - без удовлетворения.

Федеральный судья: