АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Платоновой Э.Р. при секретаре Ковальской Т.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грицанова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа от 21.12.2010г. по делу по иску Грицанова Д.В. к Лаврищевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.12.2010г. Грицанову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лаврищевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. От Грицанова Д.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судья при вынесении решения оставил без внимания то обстоятельство, что мастер РЭПа составил акт о залитии квартиры в своем кабинете, без выхода на место. Ему было отказано в назначении экспертизы экспертному учреждению ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс», а поручено ее проведение ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, поставлены не все вопросы, о которых он ходатайствовал. Представитель заинтересованного лица Лаврищевой М.В. по доверенности Лаврищева Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.12.2010г. Грицанову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лаврищевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В ходе судебного разбирательства был изучен акт МУ РЭП-1 от 14.08.2010г., из которого следует, что определить фактическое залитие на данный момент не представляется возможным в виду того, что ремонта давно не было, потолок не имеет штукатурки и признаков залития не обнаружено. Назначенная по ходатайству истца экспертиза на предмет определения следов залития и стоимости ущерба, причиненного залитием, также показала, что следы залития отсутствуют, а состояние отделки помещений ванной свидетельствует о длительном невыполнении ремонта. Суд не может принять во внимание довод Грицанова Д.В. о том, что мировой судья не поставил на разрешение один вопрос, из предложенных им, поскольку окончательный круг вопросов определяется судом с учетом обстоятельств дела. Согласно ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Из материалов дела следует, что представитель ответчика Лаврищева Л.В. возражала против поручения проведения экспертизы ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс», в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о поручении экспертизы Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, которая является государственным учреждением. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия судьи при назначении экспертизы обоснованны и предусмотрены гражданско-процессуальным законодательством. Учитывая установленное, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные Грицановым Д.В. в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа от 21.12.2010г. по делу по иску Грицанова Д.В. к Лаврищевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицанова Д.В. без удовлетворения. Судья
ОПРЕДЕЛИЛ: