АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                    Апелляционная инстанция

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи         Платоновой Э.Р.

при секретаре         Козловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Устьян В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.07.2011г. по делу по иску Устьян В.П. к ТЦ «Техносклад», ООО «Риа Маркетинг» о защите прав потребителей к ТЦ «Техносклад», ООО «Риа Маркетинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского округа г. Краснодара от 26.07.2011г. Устьян В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ТЦ «Техносклад», ООО «Риа Маркетинг» о защите прав потребителей.

От Устьян В.П. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит вышеназванное решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от купли-продажи системного блока, в связи с длительным ремонтом в течение одного гарантийного года, невозможности его работы в период более чем 30 дней.

В судебном заседании Устьян В.П. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010г. между Устьян В.П. и ТЦ «Техносклад» заключен договор купли-продажи комплекта компьютерной техники.

При работе с компьютером истец выявил недостатки в системном блоке, в связи с чем обратился в сервисный гарантийный центр по поводу необходимого ремонта. Из акта возврата товара из сервисного центра после ремонта товара от 16.08.2010г. следует, что истец получил системный блок в исправном состоянии, поскольку подписал данный акт и претензий относительно исправности товара не предъявил.

08.02.2001г. потребитель вновь обратился к ответчику по поводу ремонта системного блока.

Согласно акту № 28 технического состояния аппаратуры принятой в АСЦ «РИА Сервис» от 14.03.2011г. заявленные недостатки в системном блоке не подтвердились. Изделие исправно и работает согласно техническим условиям завода-изготовителя. Однако Устьян В.П. отказался от получения товара и обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денег.

В соответствии с действующим законодательством, потребитель вправе отказаться от исполнения купли-продажи системного блока и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству технически сложного товара, к которым и относится системный блок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что системный блок имеет существенные недостатки, которые являются препятствием для его нормальной эксплуатации.

Устьян В.П. отказался от проведения по делу судебной технической экспертизы на предмет определения качества товара и наличия в нем существенных недостатков, что дало суду право принять акт № 28 технического состояния аппаратуры, принятой в АСЦ «РИА Сервис» от 14.03.2011г. в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в системном блоке заявленных недостатков.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости системного блока, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денег, понесенных убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные Устьян В.П. в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.07.2011г. по делу по иску Устьян В.П. к ТЦ «Техносклад», ООО «Риа Маркетинг» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьян Виктора Петровича без удовлетворения.

Судья