АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Платоновой Э.Р. при секретаре Козловой Н.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Шипковой С.Е. в интересах Шипкова Д.С. к Пархоменко Н.И. об устранении препятствий, по встречному иску Пархоменко Н.И. к Шипковой С.Е., действующей в интересах Шипкова Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шипковой С.Е. в интересах Шипкова Д.С. к Пархоменко Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>. В удовлетворении встречного иска отказано. Пархоменко Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вышеназванное решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что в резолютивной части решения мировым судьей не в полном объеме воспроизведена резолютивная часть решения Советского суда от 3.06.2004г. в части установления судом размеров по границам земельных участков № 1, № 2, № 3, расположенных по <адрес> в г. Краснодаре. Экспертное заключение № 205/16.1 от 20.09.2010г., выданное «КубаньСтройЭксперт» является необоснованным, выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснован также вывод мирового судьи о том, что замена кровли в жилом <адрес> является текущим ремонтом, прав и законных интересов Пархоменко Н.Н. не нарушает. Кроме того, считает, что судья необоснованно не применила исковую давность к требованиям Шипкова Д.С. В судебном заседании представитель подателя жалобы по доверенности Ерушенков В.А. на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить. Представитель Шипковой С.Е. по доверенности Лютова А.Н. против апелляционной жалобы возражала, считает решение мирового судьи законным, а доводы жалобы надуманными. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шипковой С.Е. в интересах Шипкова Д.С. к Пархоменко Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>. В удовлетворении встречного иска отказано. Вступившим в законную силу решением Советского суда г. Краснодара от 3.06.2004г., на которое ссылается мировой судья, между Пархоменко Н.И., Маркиной В.И., Онищенко Л.И. и Левченко В.М. определен порядок пользования земельным участком <адрес> в г. Краснодаре. Резолютивная часть данного решения изложена мировым судьей в мотивировочной части своего решения в полном объеме. Согласно ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в своем решении мировой судья, не изложил в полном объеме решение Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ не ответствует действительности. На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов эксперта по п. № 1, № 2 экспертного заключения № 205/16.1 от 20.09.2010г., выполненного «КубаньСтройЭксперт», в связи с чем просил назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить Краснодарской ЛСЭ. Суд отмечает, что экспертное учреждение - «КубаньСтройЭксперт», предложил сам представитель Пархоменко Н.И. - Ерушенков В.А. Мировой судья, с учетом мнения сторон, посчитал необходимым не назначать дополнительную экспертизу КЛСЭ, а вызвать эксперта, проводившего экспертизу для допроса в судебном заседании по возникшим у сторон вопросам по экспертному заключению. Суд апелляционной инстанции посчитал данные действия мирового судьи процессуально верными, учитывая сроки рассмотрения дела, длительность нахождения дела в экспертной организации - КЛСЭ и сообщение эксперта о невозможности дать заключение ранее, чем по истечении трех месяцев со дня назначения экспертизы, в связи с большой загруженностью. Согласно показаниям представителя МУ «ГРАДИНФОРМ» Грантовского Г.Н., частичная замена крыши на жилом доме, принадлежащем Шипилову Д.С., не является реконструкцией, так как реконструкция здания влечет за собой увеличения габаритов помещения, но никак, ни кровли. Частичная замена кровли не является капитальным ремонтом, соответственно не подпадает под действие Градостроительного Кодекса. Ст. 51 ч. 17 п. 1-4 Гр.К РФ четко указывает в каких случаях не требуется выдача разрешения на строительство. Продолженная Шипиловым Д.С. крыша в сторону участка Пархоменко Н. И. с установкой бетонного столба является навесом, то есть нависающей частью основной конструкции. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Мировой судья, с учетом показаний представителя третьего лица МУ «ГРАДИНФОРМ» Грантовского Г.Н., данных экспертного заключения, обоснованно пришел к выводу о том, что частичная замена кровли, произведенная в пределах ранее существовавших границ жилого дома и ветхого навеса, является текущим ремонтом, согласие на которых других совладельцев не требуется. Что касается неприменения к требованиям Шипилова Д.С. исковой давности, то суд апелляционной инстанции делает вывод, что мировой судья не установилфакта пропуска срока исковой давности. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные пархоменко Н.И. в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шипковой С.Е. в интересах Шипкова Д.С. к Пархоменко Н.И. об устранении препятствий, по встречному иску Пархоменко Н.И. к Шипковой С.Е., действующей в интересах Шипкова Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Н.И. - без удовлетворения. Судья