ДД.ММ.ГГГГ                               Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Арестова Н.А.

при секретаре:       Джамирзе З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рагуля Т.А. по доверенности Мыльникова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Рагуля Т. А. к ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара.

Представитель Рагуля Т.А. - Мыльников Д.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах суду не сообщено.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк» филиал южный - Фоменко Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы. Пояснил, что при заключении договора стороны предусмотрели порядок разрешения споров между сторонами, он будет передан на рассмотрение в суд не по месту нахождения юридического лица, а по месту нахождения филиала. Постановлением ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителя и благополучия по Тульской области оставлено в силе. Указанным решением пункт кредитного договора установившего договорную подсудность по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора был признан соответствующим законодательству. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить, а частную жалобу представителя Рагуля Т.А. по доверенности Мыльникова Д.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к «ОАО Райффайзенбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Иск был подан по месту нахождения истца. Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в судебный участок № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Рагуля Т. А. к ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара.

Мировой судья при вынесении вышеуказанного определения руководствовался положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Мировой судья также в определении указал, что подсудность дел, связанных по искам с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной. И поскольку договор является выражением согласованной воли сторон, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Суд находит, что с выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы, изложенные представителем Рагуля Т.А. по доверенности Мыльниковым Д.В. в частной жалобе, являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку вынесенное определение ущемляет права Рагуля Т.А. как потребителя на рассмотрение спора по месту нахождения истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Рагуля Т.А. по доверенности Мыльникова Д.В. - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Рагуля Т. А. к ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Председательствующий: