ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                                  Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи            Сусловой С.С.,

при секретаре                                                                  Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киктева С.Я., Кильдюшовой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №40 г. Краснодара от 13.10.2011г по гражданскому делу по иску Власенко М.Г. к Киктеву С.Я. о приведении границы земельного участка в соответствии с землеотводными документами по частной жалобе Киктева С.Я. на определение мирового судьи судебного участка №40 г. Краснодара от 13.10.2011г,

установил:

Власенко М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Киктеву С.Я. о приведении межевой границы в соответствие с землеустроительными документами.

Определением мирового судьи от 08.09.2009г. указанный иск объединен в одно производство с заявлением Киктева С.Я. об исправлении кадастровой ошибки.

13.10.2009г. определением мирового судьи судебного участка №40 производство по заявлению Киктева С.Я. прекращено в связи с его отказом от иска.

По делу по иску Власенко М.Г. к Киктеву С.Я. о приведении межевой границы в соответствие с землеустроительными документами решение вынесено 15.11.2010г.

Киктев С.Я., Кильдюшова Н.А. обратились в суд с заявлением об отмене определения мирового судьи от 13.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.11.2011г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявители обратились с суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Как усматривается из определения суда от 13.10.2009г., представитель Киктева С.Я. по доверенности, Михайленко А.Г., в судебном заседании заявили отказ от требований своего доверителя в части исправления кадастровой ошибки, указывая на то, что Киктев С.Я. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявления об исправлении кадастровой ошибки не имеется. Данный отказ принят судом, по делу вынесено определение о прекращении производства. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 26.10.2009г.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что гражданское производство по соединенным делам шло до 15.11.2010г. Киктев С.Я. знал об имеющемся определении, каких-либо действий по его обжалованию и отмене не предпринимал.

В своей жалобе стороны указывают на то, что определение мирового судьи от 13.10.2009г. лишает их законной возможности защищать свои права и интересы, однако, в своем заявлении не указывают существенных обстоятельств, которые стали им известны после вынесения данного определения. При этом ссылка на решение и определение Советского суда г. Краснодара от 17.03.2011г. судом не может быть принята во внимание, поскольку усматривается тот факт, что данным заявлением стороны пытаются оспорить решение мирового судьи судебного участка №40 от 15.11.2010г., вступившее в закону силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу, являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4. отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно отказал в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении решения от 15.11.2010г. судом были в полной мере исследованы все обстоятельства на которые ссылаются заявители, и, следовательно, каких-либо новых существенных обстоятельств для дела выявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Божинской С.Н. от 15.09.2011 г. без изменения, частную жалобу Киктева С.Я., Кильдюшовой Н.И. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья: