ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего     Кантимир И. Н.

при секретаре        Христич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 на решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кустова Д.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Максимова Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кустова Д.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 и был признан недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 г. Краснодара и Кустовым Д.Е., в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 г. Краснодара в пользу Кустова Д.Е. был взыскан единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек; с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 г. Краснодара в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» был взыскан штраф в размере <данные изъяты> копейка и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейка; с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 г. Краснодара в доход государства был взыскан штраф в размере <данные изъяты> копейка и госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.

ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Максимова Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619/0541853 г. Краснодара (кредитор) и Кустовым Д.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 12,75% годовых на цели личного потребления сроком на 10 лет.

Пунктом 3.1 указанного кредита определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 000 рублей.

Указанная комиссия в размере <данные изъяты> рублей уплачена Кустовым Д.Е. ответчику, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время кредитный договор является действующим, Кустов Д.Е. продолжает погашать предоставленный ему кредит.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

24 июня 2011 года МООП «Защита прав потребителей», действующая на основании заявления Кустова Д.Е., обратилась к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 в его интересах с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. Однако ответ на требование так и не был получен.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается, также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Кустов Д.Е., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. При этом, судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.166-168 ГК РФ.

При этом, мировой судья правомерно сделал вывод о необоснованности доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в виду того, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, срок исковой давности по которой составляет три года.

Таким образом, правильно установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный представителем Кустова Д.Е. расчет процентов в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку основан на нормах закона <данные изъяты>

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 в пользу Кустова Д.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 подлежит взысканию в пользу Кустова Д.Е. компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены. Его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем мировым судьей правомерно был взыскан моральный вред в пользу Кустова Д.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> копейки, что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя, из которого <данные изъяты> копейка - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден в размере <данные изъяты> копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что значимые для дела обстоятельства решением мирового судьи истолкованы и оценены правильно, дело по существу рассмотрено верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кустова Д.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: