Определение по жалобе ОАО `Сбербанк России` на решение мирового судьи

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Советский районный суд г. Краснодара /
Определение по жалобе ОАО `Сбербанк России` на решение мирового судьи

Определение по жалобе ОАО `Сбербанк России` на решение мирового судьи

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего: Грекова Ф.А.

при секретаре: Котлинской Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Мурадян В.А., к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Мурадян В.А., к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № обратилось с апелляционной жалобой, в основу которой указаны следующие обстоятельства. Мурадян В.А., при заключении договора, не была лишена возможности ознакомиться с условиями кредитного договора до его заключения, а так же отказаться от его заключения. Мурадян В.А., была вправе обратиться в иную кредитную организацию за получением кредита. Вместе с тем Мурадян В.А., подписала договор, тем самым согласившись с его условиями. Кредитный договор был подписан в надлежащей письменной форме. Мурадян В.А., согласилась с дополнительным обязательством по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Мировой судья необоснованно определил, что Мурадян В.А., срок исковой давности не пропущен, по тем основаниям, что при разрешении спора, мировой судья пришел к выводу о ничтожности заключенной между сторонами по делу сделки в части взимания комиссии. При ничтожности сделки, в том числе и ее части, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня заключения договора. Кроме того, действующим законодательством не определен запрет для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Требования Мурадян В.А., о признании части сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации своих прав. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах Мурадян В.А., к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Чамоков А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, указал доводы, содержащиеся в ней.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Балакирева М.А. против удовлетворения жалобы возражала. Просила решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара оставить без- изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № Краснодарского отделения № Сбербанка России ФИО14 (кредитором) и Мурадян В.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> вышеуказанного договора <данные изъяты>

Как следует приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян В.А., уплачен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Нормой ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992года N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996года. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, обязанность хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие, ведение и обслуживание является обязанностью кредитора, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании вышеуказанного положения Банк России Указанием от 13.05.2008года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Установление комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, условие договора о том, что кредитор за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию указанной платы, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, вышеуказанное условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заемщика -заинтересованного лица по делу, при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения приобрести возмездную услугу (открытие и ведение банковского счета).

Ссылки представителя заявителя на то, что заинтересованным лицом договор кредита подписан, темы самым согласилась с условиями, предложенными банком, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку договор должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007года № 228-Т кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992года № 2300-1 «Ю защите прав потребителей». Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме -закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности, комиссионного вознаграждения.

Суд также учитывает положения постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999года № 4-П, согласно которым гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель, оспаривая решение мирового судьи в целом, не возражал, что размер процентов за пользование денежными средствами определен правильно.

Доводы представителя заявителя о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу требований нормы ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.