К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего:      Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев частную жалобу Жолоб М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жолоб М.Г. об отмене решения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жолоб М.Г. об отмене решения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявленных Жолоб М.Г. требований отказано. Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ представитель Жолоб М.Г. по доверенности Жолоб В.И. обратился с частной жалобой. В частной жалобе Жолоб В.И. просит определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям. Обжалуемым определением мирового судьи нарушено право заявителя на защиту путем отказа в даче согласия на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Мировым судьей не разрешен вопрос о фальсификации доказательств, поскольку в обоснование указанного ей предоставлялись: -результаты почерковедческой экспертизы Бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды»; -справки ФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; -техническое исследование, проведенное Экспертным бюро «Параллель». Кроме того, не учтен факт подлога (монтажа) заявления -черновика от имени Жолоб М.Г. и ФИО5 незаконно заверенного ДД.ММ.ГГГГ председателем квартального комитета №. Указанный заявителем факт является фальсификацией доказательств, который установлен ранее предоставленными доказательствами: -результаты почерковедческой экспертизы Бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды»; -справки ФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; -техническое исследование, проведенное Экспертным бюро «Параллель». Мировым судьей так же не были учтены и пояснения представителя Невенчанова Ю.В. по доверенности ФИО7 Кроме того мировым судьей не было учтено и заключение о результатах исследования №. Судьей так же не была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая в органах полиции утверждала о том, что заявление, составленное от имени Жолоб М.Г. она не заверяла и печати, которой заверено заявление от имени Жолоб М.Г. не существовало. Мировым судьей так же не была учтена и угроза жизни и здоровью третьих лиц, поскольку возведенный Невенчановым Ю.В. трехэтажный жилой дом имеет нарушения противопожарных норм. Кроме того, мировым судьей не привлечены к участию: -представитель Отдела индивидуальной застройки Карасунского внутригородского округа г. Краснодара; -прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара; -ФИО8 в качестве свидетеля, как лица являющейся председателем квартального комитета, не истребованы от Нивенчанова Ю.В. оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не назначена судебно-почерковедческая экспертиза, не истребовано из Отдела индивидуальной застройки Карасунского внутригородского округа г. Краснодара оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ на возведение Нивенчановым Ю.В. строения литер <данные изъяты> на земельном участке № по <адрес>.

В судебном заседании представитель Жолоб М.Г. по доверенности Жолоб В.И. на удовлетворении жалобы настаивал, указал доводы, содержащиеся в ней.

Жолоб М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщила.

Нивенчанова Г.С. в судебном заседании против жалобы возражала. Считала определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, при рассмотрении заявления Жолоб М.Г. нарушений как материального, так и процессуального права допущено не было. Просила в удовлетворении частной жалобы Жолоб М.Г. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель Нивенчанова Ю.В. по доверенности Нивенчанова Е.А. поддержала доводы Нивенчановой Г.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормой ч. 2 ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, которыми являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Нивенчанова Ю.В. послужило отсутствие согласия Жолоб М.Г. на строительство Нивенчановым Ю.В. и устранении препятствий в сдаче в эксплуатацию дома <данные изъяты> по <адрес>.

В обоснование возражений относительно предъявленных Нивенчановым Ю.В. требований, Жолоб М.Г. указывала на то, обстоятельство, что заявлений о согласии строительства дома ей не составлялось и не подписывалось.

Одновременно, в материалах дела имеется соглашение о расторжение договора пожизненного содержания с иждивением Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого между Жолоб М.Г. и ФИО5 расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО14 Договор содержит сведения о том, что расторгаемый договор <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жолоб М.Г. не являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, а также при рассмотрении Советским районным судом г. Краснодара частной жалобы Жолоб М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что мировым судьей, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не вызывался свидетель, не истребовались дополнительные доказательства по тем основаниям, что данное не относится к основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, Жолоб М.Г. являясь ответчиком по делу, имела возможность заявить ходатайство как о вызове лица в качестве свидетеля, о привлечении к участию третьих лиц, так и истребовать иные доказательства, однако таких ходатайств не заявляла.

Более того, предоставление новых доказательств по делу, в том числе техническое исследование, проведенное Экспертным бюро «Параллель» не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе рассмотрения вопроса как о привлечении к участию свидетеля, третьих лиц, проведении экспертизы, так и истребовании документов является обоснованным и правомерным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жолоб М.Г. об отмене решения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Жолоб М.Г. -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: