К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего:      Грекова Ф.А.

при секретаре:      Крапивенцеве М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар, в защиту прав потребителя Дудченко Ю.В., к индивидуальному предпринимателю Бережному Ю.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар, в защиту прав потребителя Дудченко Ю.В., к индивидуальному предпринимателю Бережному Ю.А. о защите прав потребителей, заявленные администрацией муниципального образования г. Краснодар требования удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Бережной Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дудченко Ю.В. был заключен договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке женской дубленки. Поскольку на изделии отсутствовала маркировка с символами по уходу за ним, то дубленка была принята в химическую чистку на договорной основе с заказчицей, о чем имеется её подпись заказчика в квитанции-договоре. При этом заинтересованное лицо была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях обработки принадлежащей ей вещи: - из-за отсутствия на дубленке маркировки фирмы-изготовителя о способе чистки, она принималась в химчистку с согласия заказчицы без гарантии качества ее выполнения; состояние сдаваемой для чистки дубленки было определено совместно как общее загрязнение и установлено, что дубленка имеет 50 % износ. Кроме того, заинтересованному лицу было сообщено о том, что в процессе обработки могут проявиться скрытые дефекты. Прост учесть, что после химической чистки, допускаются: -дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; нарушение целостности изделия в результате продолжительной носки, проявившиеся после химической чистки. Считает, что обязательство по оказанию услуги было исполнено в полном объеме, поскольку изделие прошло химическую чистку в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Дефект, в отношении которого заинтересованное лицо предъявляет претензии, образовался не по причине нарушения технологического процесса обработки дубленки, а является скрытым производственным дефектом, т.е. является следствием нарушения стандартов при изготовлении изделия. Таким образом, указанный недостаток не является недостатком оказанной услуги, а потому у заинтересованного лица не возникает права на предъявление требований, связанных с нарушением условий договора о качестве. О возможном проявлении подобных дефектов заинтересованное лицо была предупреждена под расписку в договоре, а потому исполнитель (заявитель по делу) освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятой им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Кроме того, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы, дубленка не соответствует требованиям п.5 ГОСТ 25295-2003 Технические требования: поп.п.5.2.1, 5.3.1. материал, применяемый для изготовления дубленки не соответствует требованиям нормативно-технической документации, методы обработки изделия не соответствуют промышленной технологии изготовления верхней одежды. По п. 5.5.1 содержание, способ нанесения и место маркировки изделия не соответствуют ГОСТ 10581-91. Дубленка с признаками контрафакта, выполнена в кустарных условиях». Неравнопрочность материала по плотности и формоустойчивости, а также толщина материала являются причиной преждевременного износа дубленки. В местах наибольшего физического воздействия, на рукавах, низа спинки, и передних полочках пальто, образовались глубокие заломы в материале замшевидной кожи, многочисленные потертости на деталях покроя с одновременным выпадением ворса на лицевом слое кожи. Дефекты материала пальто являются производственными. Так как нарушена технология изготовления в процессе подбора по плотности, тягучести, толщине, формоустойчивости синтетических волокон материала, который использован для изготовления материала дубленки. На впадинах заломов, которые расположены на деталях покроя изделия имеется видимая, начальная стадия разрывов. В процессе химической чистки изделие подвергалось механическому воздействию, вследствие чего на материале верха пальто, которое от преждевременного износа (слабая структура тканевой основы искусственной кожи) имело начальную стадию (не видимую на внешний вид) повреждений, образовались разрывы. Недостатки, выявленные в дубленке после химической чистки являются скрытыми. Кроме того, дубленка не утратила свои потребительские свойства и полностью пригодна для дальнейшей эксплуатации. Согласно квитанции-договора на момент сдачи изделия в химчистку изделие уже имело износ 50%. На данный момент изделие вычищено, поглажено и приобрело более лучший вид, чем при его сдаче в обработку. На момент получения дубленки заказчиком степень износа (процент потери качества) изменилась незначительно от ее величины, установленной при приемке и, несмотря на имеющиеся дефекты, составляет чуть больше 50%. Разрыв подклеен и заретуширован, т.е. дефект не является существенным и неустранимым. Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Считает, что услуга по химической чистке принадлежащей заинтересованному лицу дубленки оказана качественно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. просит решение мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар, в защиту прав потребителя Дудченко Ю.В., к индивидуальному предпринимателю Бережному Ю.А. о защите прав потребителей и принять новое решение.

Бережной Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Коночевская Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Считала доводы жалобы необоснованными. Указала, что в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Просила учесть, что в процессе приемки изделия в химчистку приемщик отразил лишь цвет изделия, размер, износ 50%, общие загрязнения. Исполнитель услуг предупредил лишь о возможных скрытых дефектах. Однако при выдаче после обработки не указал недостатки, которые образовались в процессе эксплуатации изделия и проявились после обработки химической чистки. При приеме изделия нигде не отражено, что изделие имеет эксплуатационные дефекты. В нарушение действующего законодательства заявитель не согласовал с заинтересованным лицом вид обработки при отсутствии на нем символов. Кроме того, после выполнения услуги по химической чистке изделия, в дубленке появился дефект -порез. Заявитель самостоятельно произвел ремонт дубленки: подклеил и подтонировал в местах поврежденной ткани, при этом не согласовав с потребителем. Кроме того, согласно экспертному заключению дефект в виде порезов на дубленке является следствием некачественно оказанной услуги. Считает обжалуемое заявителем решение мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, основанным на всестороннем исследовании всех представленных сторонами по делу доказательств. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Дудченко Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Поддержала доводы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар, в защиту прав потребителя Дудченко Ю.В., к индивидуальному предпринимателю Бережному Ю.А. о защите прав потребителей, исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, в защиту прав потребителя Дудченко Ю.В., к индивидуальному предпринимателю Бережному Ю.А. о защите прав потребителей удовлетворены: расторгнут договор по оказанию услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дудченко Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Бережным Ю.А., с индивидуального предпринимателя Бережного Ю.А в пользу Дудченко Ю.В. взысканы сумма по договору на оказание услуг, неустойка, убытки по договору, компенсация морального вреда. С индивидуального предпринимателя так же взысканы штраф в доход государства и администрации муниципального образования г. Краснодар.

Обстоятельства заключения договора на оказание услуг по химчистке изделия, заключенного между Дудченко Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Бережным Ю.А., подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией-договором Серия № на оказание химчистки и крашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция-договор является формой договора на оказание услуги по химической чистке изделия.

Правоотношения сложившиеся между Дудченко Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Бережным Ю.А. регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Нормой п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997года №1025.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: -фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); -вид услуги (работы); -цена услуги (работы); -точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; -отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; -даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; -другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); -должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Как следует из указанной ранее квитанции-договора ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Ю.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Бережному Ю.А. за получением услуги по химчистке дубленки. Согласно краткому описанию вещи: цвет черный, размер 48, износ 50%, отсутствует маркировка, в графе «описание имеющихся дефектов» указано «общее загрязнение».

Принимая во внимание, что помимо указанной квитанции-договора иных доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при приеме дубленки были выявлены лишь бытовые загрязнения, о чем указано в договоре, и не отмечено наличие иных повреждений.

В графе «с объемом работ согласен, с Правилами предоставления услуг ознакомлен» имеется подпись заинтересованного лица.

Обсуждая доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях обработки принадлежащей ей вещи: - из-за отсутствия на дубленке маркировки фирмы-изготовителя о способе чистки, она принималась в химчистку с согласия заказчицы без гарантии качества ее выполнения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В графе «заказчик предупрежден о неустранимых дефектах и возможных последствиях» отражено «возможно скрытые дефекты», имеющаяся подпись заинтересованным лицом не оспаривалась.

При этом как следует из материалов дела, пояснений заинтересованных лиц, а так же доводов апелляционной жалобы, возможность появления скрытых дефектов была обусловлена прежде всего отсутствием маркировки на одежде.

В ходе разрешения спора между сторонами, мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Центра независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

Как следует из заключения эксперта при исследовании принадлежащей заинтересованному лицу дубленки установлено следующее. Использована искусственная кожа для одежды, черного цвета, с ворсовым замшевидным лицевым слоем; с изнаночной стороны изделия дублирована материалом из искусственного меха. Воротник дубленки на лицевой стороне выполнен из материала искусственного меха с длинным ворсом черного цвета, остевой ворс окрашен в белый цвет по виду черно-бурая лисица. Органолептическим методом исследования дубленки установлено использование замшевидной искожи. Лицевой слой изделия, по своей структуре, эластичен, обладает свойством тягучести, не формоустойчив. На изнаночной стороне изделия использован искусственный мех, который является материалом дублирующим и одновременно утепляющим. По физико-механическим показателям искусственный мех на подкладке изделия имеет плотную основу и жесткую ворсовую поверхность на лицевом слое. В связи с тем, что пальто женское, меховое представляет собой модель дубленки, то при изготовлении материала верх и подкладка являются одним целым (искожа под замш дублированная искусственным мехом). Неравнопрочность материала но плотности и формоустойчивости, а так же толщине материала являются причиной преждевременного износа дубленки. В местах наибольшего физического воздействия, на рукавах, низа спинки и передних полочках пальто, образовались глубокие заломы в материале замшевидной искожи, многочисленные потертости на деталях покроя с одновременным выпадением ворса на лицевом слое искожи. Дефекты материала пальто являются производственными. Так как нарушена технология изготовления в процессе подбора по плотности и тягучести, толщине, формоустойчивости, синтетических волокон материала, который использован для изготовления дубленки. На изнаночной стороне пальто нет мягкого ярлыка с информацией на пиктограмме: о составе материала, символах по уходу, изготовителе изделия. Бренд с логотипом, по признакам изготовления, места и способа прикрепления его на изделии не соответствует требованиям межгосударственного стандарта. Поэтому, дубленка с признаками контрафакта. При внешнем осмотре женского мехового пальто модели дубленка, на лицевой поверхности искожи имеются повреждения замшевидных синтетических волокон в виде разрывов размером: 6,0 х 3,0 см. на левой стороне спинки, у основания шва проймы рукава, 4,0 х 3,0 см. у основания проймы рукава на спинке, 0,5 х 0,6 см. на локтевом изгибе правого рукава. На впадинах заломов, которые расположены на деталях покроя изделия имеется, видимая начальная стадия разрывов. Женское меховое пальто модели дубленка было сдано потребителем в химическую чистку для удаления общих загрязнений по квитанции-договору. В процессе химической чистки изделие подвергалось механическим воздействиям, вследствие чего, на материале верха пальто, которое от преждевременного износа (слабая структура тканевой основы искожи) имело начальную стадию (не видимую на внешний вид) повреждений, образовались разрывы. Причиной образования повреждений (разрывы), на лицевой поверхности материала дубленки, является механическое воздействие. В соответствии с произведенной записью в квитанции-договоре № в графе «предупреждение», в процессе приемки изделия в химчистку, исполнителем услуг отмечено, что после химчистки «возможны скрытые дефекты». Запись подтверждается подписью заказчика услуг. Однако в квитанции-договоре №, при приеме изделия в химчистку и выдачи после обработки не указаны недостатки, которые образовались в процессе эксплуатации пальто и проявились после обработки химической чистки. В разделе 5 п.5.1 ГОСТ Р51108-97 «Требования к качеству изделий, прошедших химическую чистку» предусмотрен способ обработки изделий, в зависимости от вида и состава материала изделия, который применяется в соответствии с символами по уходу изделия. Если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции. Таких записей исполнителем услуги ИП Бережным Ю.А. в квитанции № не проводилось. Требованиями п.п.5.2, 5.3 ГОСТа Р51108-97 предусмотрено чистота изделия после химической чистки. Изделие не должно иметь пятен, затеков, ореолов. Оно должно сохранять исходную форму, цвет, блеск, структуру и целостность материала, линейные размеры. Такие требования не выполнены. Швейное изделие с перечисленными дефектами утрачивает эксплуатационные и эстетические свойства и не соответствует требованиям ГОСТ 15.007-8875 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция легкой промышленности. Основные положения». Дубленка не соответствует требованиям п. 5 ГОСТ 25295-2003 «Технические требования»: по п.п. 5.2.1, 5.3.1 материал, применяемый для изготовления пальто не соответствует требованиям нормативно-технической документации; методы обработки изделия не соответствует промышленной технологии изготовлении верхней одежды пальтового и костюмного ассортимента. По п. 5.5.1 содержание, способ нанесения и место маркировки изделия не соответствуют ГОСТ 10581-91, Дубленка с признаками контрафакта, так как выполнено в кустарных условиях. Проявившийся дефект (в виде порезов) на дублированном материале является следствием некачественно оказанной услуги по химчистке. Дефектов на изделии после химчистки, за исключением проявившихся разрывов замшевидной искожи на спинке и рукаве с лицевой стороны дубленки, которые являются скрытыми - нет. Пунктом 5.19 ГОСТа Р51108-97 предусмотрены проявления скрытых дефектов после химической чистки. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 г. №250 - ст. введено изменение №1 в ГОСТ Р51108-97 в приложении А (рекомендуемое) «Перечень требований к организациям, оказывающим услуги по химической чистке» в п.п. 5.6 «Дополнительные услуги» указанно, что исполнители услуг химической чистки и крашения могут производить ремонт одежды мосле химической чистки по договоренности с потребителем по прейскуранту и времени исполнения услуги. В связи с тем, что в квитанции-договоре № нет записи с указанием проявившихся дефектов после химической чистки, а так же не заключен договор с потребителем на оказание дополнительных услуг по ремонту разрывов, которые образовались на материале верха дубленки искожи, является следствием ненадлежащего качества услуги по химчистке. При внешнем осмотре дубленки после химчистки и проведенного ремонта в местах разрывов имеются лоснящиеся следы от клеевой пленки, нанесенной исполнителем услуг. Недостатки, выявленные в дубленке после химической чистки являются скрытыми. При приеме изделия в химчистку, исполнителем услуг в квитанции-договоре №, в графе «краткое описание вещи» не произведена запись о наличии и мест расположения разрывов на изделии. В той же графе квитанции-договоре отмечено, что нет информации по маркировке о составе материала и способе по уходу на символах мягкого ярлыка изделия. Дефекты проявились после проведенной обработки химической чистки, в связи с тем, что нарушена технология изготовления материала дубленки и в процессе носки произошло преждевременное разрушение синтетических волокон искожи, которое является причиной скрытого дефекта.

По ходатайству заявителя, судом апелляционной инстанции так же допрашивался эксперт ФИО9, которая пояснила, что при проведении экспертизы и даче экспертного заключения ей были использованы нормативно-техническая документация по исследованию, определению материала. Инструменты аналитические, визуально рассмотрев, применив силу, чтобы узнать качество материала. Никакие инструменты не применялись. При пошиве дубленки использовалась искусственная кожа, искусственная нить. Эта вещь не предназначена для долгой носки, происходит износ материала. Требование технологии - при пошиве, в боковые швы вшивать мягкие ткани. На дубленке механические разрезы, лицевая поверхность держится на основе - притерлась. Дефект видно, следы устранения, следы работников заявителя по делу: сначала были порывы, можно потянуть и порвать, получилось углубление, производили ремонт. Некачественная услуга произведена по технологическому принципу, дефекты проявились бы в любом случае, если проявились, не надо было усугублять. Химчистка правильная, механический барабан, ткани, основы начали разрушаться. По ГОСТУ, все правильно, средство правильное.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Ни в материалах дела, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что при приемке вещи от заинтересованного лица и определении заявителем того обстоятельства, что на передаваемой заинтересованным лицом вещи отсутствует маркировка, с последней был согласован способ и вид обработки вещи.

Кроме того, в судебном заседании, имевшем место при допросе в качестве свидетеля эксперта ФИО9 заявитель по делу подтвердил, что действительно, после оказанной услуги по химической чистке дубленки заинтересованного лица, были обнаружены порезы, которые самостоятельно, без предварительного согласования с заинтересованным лицом были самостоятельно устранены.

При этом, согласно ГОСТ 51108-97 химическая чистка - это комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений в среде органических растворителей. Пунктом 5.1 указанного ГОСТа установлено, что способ обработки изделий в зависимости от вида используемого материала устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958. Согласно примечанию - если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает и то, что ни в материалах дела, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно установил, что заявителем по настоящей жалобе нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание, что по условиям квитанции-договора ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дубленки заинтересованного лица определена в сумме <данные изъяты> рублей, а в силу требований п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, то мировым судьей правильно определена сумма ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей так же не нарушено требование нормы ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания с заявителя по делу неустойки (пени), поскольку документально подтверждено, что заинтересованное лицо обращалась к заявителю с требованием о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, и определена неустойка (пеня) в сумме <данные изъяты>, как не превышающая цены оказанной услуги.

С учетом степени нравственных страданий заинтересованного лица, вызванных нарушением его прав в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуги по чистке дубленки, повлекших душевные и нравственные страдания, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» РФ мировой судья правильно определила компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу заинтересованного лица, в разумном и соразмерном размере - <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с заявителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной заинтересованному лицу, как потребителю с учетом представления интересов заинтересованного лица администрацией муниципального образования г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар, в защиту прав потребителя Дудченко Ю.В., к индивидуальному предпринимателю Бережному Ю.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Юрия Анатольевича -без удовлетворения.

Председательствующий: