Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе: судьи Прокуда О.А. при секретаре Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юрмановой Л.М. к Савенко Н.В. о реальном разделе жилого дома и определение порядка пользования земельным участком УСТАНОВИЛ: Юрманова Л.М обратилась в суд с иском к ответчице Савенко Н.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого <адрес> в <адрес> с отклонением от идеальных долей в праве собственности на дом по приложениям № и № заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. За Юрмановой Л.М. признано право собственности на <адрес> площадью 47,70 кв. метров, состоящую: в литере «А1» - комнаты № прихожей площадью 11.1 кв. метров, жилой комнаты № площадью 19,5 кв. метров, жилой комнаты № площадью 10,9 кв. метров, кухни № площадью 6.2 кв. метров; уборную литер Г5 площадью 1.2 кв. метров, кухню литер К площадью 8,3 кв. метров, навес ГЗ площадью 50 кв. метров, что составило 127/250 доли. За Савенко Н. В. признано право собственности на <адрес> площадью 46,20 кв. метров, состоящую: в литере «А» - жилой комнаты № площадью 7,2 кв. метров, жилой комнаты № площадью 6,3 кв. метров, жилой комнаты №З площадью 13,3 кв. метров; в литере «а» - кухни № площадью 19,4 кв. метров; погреб литер под/а площадью 4,1 кв. метров; уборную литер Г4 площадью 1,0 кв. метров; летнюю кухню литер «К» площадью 8.3 кв. метров, навес литер Г1 площадью 10,1 кв. метров, что составляет 123/250 доли. Для раздела летней кухни литер «К» Савенко Н.В. и Юрмановой Л.М. необходимо за общий счет в равных долях произвести ремонтно-строительные работы: разобрать оштукатуренные перегородки, отремонтировать штукатурку, установить перегородку из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с изоляцией, окрасить перегородку водоэмульсионными составами, окрасить стены, окрасить потолки, состав и объем которых определен по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования земельным участком по <адрес> № в <адрес> определен в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом по приложению № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому площади земельных участков составляют: у Юрмановой Л. М. - 253,0 кв. метров, равная 1/2 доли, у Савенко Н. В. - 253,0 кв. метров, равная 1/2 доли, 5 кв. метров выделены в совместное пользование Юрмановой Л. М. и Савенко Н. В. С Савенко Н. В. в пользу Юрмановой Л. М. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек). С Юрмановой Л. М. в пользу Савенко Н. В. взыскана сумма в размере 30 480 рублей 00 копеек (тридцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек). Юрмановой Л. М. в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савенко Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности, без учета сложившегося порядка пользования, также мировым судьей не учтено то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель продал только 1/2 часть жилого дома, летняя кухня не продавалась и не была включена в наследственную массу. Ссылается также на то, что в экспертных заключениях и техническом паспорте имеются расхождения в площади строений, кроме того, экспертиза была начата в ее отсутствие, ранее установленного времени. Просила решение мирового судьи отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. В судебном заседании заявитель Савенко Н.В. и ее представитель Неподоба Т.А. на доводах жалобы настаивала, просили удовлетворить, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом при проведении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указали на то, что именно этот вариант соответствует порядку пользования и не нарушает ничьих прав. Представители Юрмановой Л.М. по доверенности Позолотина Т.А. и по ордеру Шаповалова Е.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, указав на то, что ссылки Савенко на сложившийся порядок пользования, являются несостоятельными, поскольку они стали собственниками дома лишь в 2010 году, и ввиду возникших разногласий никакой порядок пользования не успел сложиться. Указывают на то, что стороны приобрели идеальные доли, ввиду чего разделу подлежит не только жилой дом, но и все надворные постройки, в том числе летняя кухня лит «К». В судебном заседании представители Юрмановой Л.М. не согласились с вариантами предложенными экспертом в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ввиду неприязненных отношений примененный мировым судьей вариант раздела наиболее отвечает разумности, поскольку в общем пользовании сторон остается лишь незначительный по площади земельный участок. Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных обстоятельств: Как следует из материалов дела, Юрманова Л.М. и Савенко Н.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли каждая. Причем право собственности они приобрели почти в одно время - в 2010 году, Савенко Н.В. - по свидетельству о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Юрманова - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждает возражения представителей Юрмановой против апелляционной жалобы в той части, что порядок пользования между сторонами сложиться не успел. Учитывая неприязненные отношения между сторонами, их споры по общему имуществу, в том числе судебные, суд полагает, что порядок пользования не мог установиться по соглашению сторон. Ввиду того, что при переходе к сторонам права собственности их доли являлись идеальными, раздела собственности между ними произведено не было, суд находит обоснованными доводы представителей Юрмановой о том, что разделу подлежат, помимо жилого дома, все остальные надворные постройки, включая летнюю кухню литер «К». Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32). В рамках рассмотрения жалобы Савенко Н.В. судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Савенко была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены заданные Савенко вопросы. Экспертом были представлены два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом (по 1/2 доли каждому из сособственников) (приложение № и №). Каждый вариант порядка пользования земельным участком предполагает доступ каждого из сособственников к коммуникациям, расположенным на территории участка, определённого другому сособственнику, для осуществления необходимых мероприятий по поддержанию инженерных коммуникаций в надлежащем техническом состоянии. Учитывая доводы Савенко Н.В., требующей определения порядка пользования земельным участком по варианту №, изложенному в приложении № (л.д.245), суд находит его ущемляющим права другого собственника Юрмановой, поскольку по этому варианту в ее пользование выделяется земельный участок, проход к которому имеет ширину 0,95 м., протяженностью 10,74 м. Кроме этого, заслуживают внимания доводы представителя Юрмановой - адвоката Шаповаловой о том, что оба варианта, разработанные в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ являются невозможными к применению, поскольку выход из жилого дома литер «А-1», выделяемого в пользование Юрмановой, будет осуществляться на участок общего пользования. С учетом неприязненных отношений между сторонами, такой вариант пользования земельным участком спровоцирует новые ссоры и скандалы сособственников, ввиду чего является неразумным. При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает то, что Савенко при назначении экспертизы в апелляционном производстве, не ставила вопросы о новых вариантах раздела жилого дома литер «А,А1», а варианты определения порядка пользования земельным участком разработаны в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вариантов реального раздела жилого <адрес> в <адрес> с отклонением от идеальных долей по заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая апелляционную жалобу Савенко, учитывая предложенные в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ варианты порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции полагает, что примененный мировым судьей вариант раздела жилого дома, надворных построек и определения порядка пользования земельным участком, является наиболее приемлемым в данном конкретном случае. Учитывая крайне неприязненные отношения сторон, существенным обстоятельством является сохранение, как можно меньшего по площади земельного участка в общем пользовании Савенко и Юрмановой, что присутствует в примененном мировым судьей варианте. Участок общего пользования составляет всего 5 кв.м. Выходы из жилого дома и строений, выделенных в пользование каждого сособственника по этому варианту, осуществляются на выделенные только в их пользование земельные участки. С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья при принятии решения применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ввиду чего оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не найдено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция ОПРЕДЕЛИЛА: Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юрмановой Л.М. к Савенко Н.В. о реальном разделе жилого дома и определение порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко Н.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья