К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                               Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Арестова Н.А.,

при секретаре                                                        Дохоян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Соцсервис Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рощупкиной И.Ф. к ООО «Соцсервис Плюс» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Соцсервис Плюс» к Рощупкиной И.Ф. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкина И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Соцсервис Плюс» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика предоплату за товар в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку законных требований в размере <данные изъяты>., в пересчете на момент вынесения решения суда, штраф в доход государства.

ООО «Соцсервис Плюс» в лице директора Капущак СВ. обратился в суд со встречным исковым требованием к Рощупкиной И.Ф. о взыскании денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Рощупкиной И.Ф. был заключен договор купли-продажи металлопластиковсго окна.

Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рощупкиной И.Ф. к ООО «Соцсервис Плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Соцсервис Плюс» к Рощупкиной И.Ф. о взыскании денежной суммы, отказано. Данным решением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соцсервис Плюс» и Рощупкиной И.Ф. расторгнут. С ООО «Соцсервис Плюс» в пользу Рощупкиной И.Ф. взыскана предоплата за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей. С ООО «Соцсервис Плюс» взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Соцсервис Плюс» подал апелляционную жалобу об отмене принятого решения. В обоснование жалобы пояснил, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принят во внимание следующие доказательства, а именно: акт приема передачи окна от ООО «Фабрика дышащих окон»ООО «Соцсервис Плюс», технический паспорт окна ООО «Фабрика дышащих окон», накладную, счет фактуру на окно, изготовленное для Рощупкиной И. Ф.; доверенность на право получения окон на имя Б. Указанные документы подтверждают, что окно для Рощупкиной было изготовлено в срок, установленный договором. ДД.ММ.ГГГГ и было получено работниками ООО «Соцсервис Плюс» Б. и П. для передачи Рощупкиной И. Ф. Считает, что суд проигнорировал показания представителя ООО «Соцсервис Плюс», а также показания свидетелей Б. и П. , которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ привозили окно Рощупкиной, но она отказалась принимать окно. Причиной отказа от окна стало то, что Рощупкина пожелала изменить его цвет изнутри, однако этого сделать было невозможно, поскольку окно

было уже изготовлено.При вынесении решения суд должен был применить положения ст. ст.. 717, 731 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае одностороннего отказа от договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе в исполнении договора, возместив подрядчику расходы. Поскольку работа на момент отказа Рощупкиной от исполнения договора была выполнена полностью, Рощупкина обязана уплатить за окно цену, установленную договором, а именно <данные изъяты>. С Рощупкиной подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении решения суда, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и вынести новое решение по делу, в котором в иске Рощупкиной отказать; исковые требования ООО «Соцсервис Плюс» удовлетворить. Взыскать с Рощупкиной И.Ф. в пользу ООО «Соцсервис Плюс» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Соцсервис Плюс» по доверенности Капущак С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Рощупкина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рощупкиной И.Ф. к ООО «Соцсервис Плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Соцсервис Плюс» к Рощупкиной И.Ф. о взыскании денежной суммы, отказано. Указанным решением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соцсервис Плюс» и Рощупкиной И.Ф. расторгнут. С ООО «Соцсервис Плюс» в пользу Рощупкиной И.Ф. взыскана предоплата за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ООО «Соцсервис Плюс» взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Соцсервис Плюс» ссылается на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы представителя заявителя о том, что мировой судья не дал соответствующую оценку документам, представленным ответчиком, то есть ООО «Соцсервис Плюс» являются необоснованными.

Так в решение мировой судья указал на то, что из представленного акта приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №. № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № не усматривается, что товар был принят сотрудником ОООО «Соцсервис Плюс» Б. , так как в данных документах отсутствует его подпись, а в счет-фактуре, товарной накладной отсутствует подпись какого-либо лица, принявшего товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал соответствующую оценку представленным бухгалтерским документам, установив, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них отсутствует необходимые печати и подписи.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица прозвонила ответчику с требованием об исполнении договора, что подтверждается представленной детализацией данных, в этот же день истица приезжала на фирму с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля К. , которая указала, что она является менеджером ООО «Соцсервис Поюс» ДД.ММ.ГГГГ Рощупкина И.Ф. привозила заявление, которое она отказалась принять. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику приходил Рощупкин В.М., ему также было отказано в приеме заявления заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой с уведомлением по адресу ответчика, которое вернулось за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято ответчиком, где отказано в возврате денежных средств.

Мировым судьей установлено, что металлопластиковое изделие по договору купли-продажи не было доставлено Рощупкиной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт не выполнения в срок ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послужил основанием для удовлетворения исковых требований Рощупкиной о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании предоплаты за товар в размере 5 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследовал все доказательства по делу, определил степень вины ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные представителем ООО «Соцсервис Плюс» в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рощупкиной И.Ф. к ООО «Соцсервис Плюс» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Соцсервис Плюс» к Рощупкиной И.Ф. о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: