ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного банка «Первомайский» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Рыбалко Т.П., обратилась в суд с иском к банку «Первомайский» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, процентов, компенсации морального вреда. Просила признать п. 1.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, и п.5.4.кредитного договора в части обязанности уплаты заёмщиком ежемесячного платежа за ведение ссудного счёта в размере 1.125 рублей недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу Рыбалко Т.П. единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму ежемесячных платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Банка «Первомайский» (ЗАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу Государства, <данные изъяты> взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу об отмене принятого решения. В обоснование доводов пояснил, что при вынесении решения мировой судья руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», чем нарушил нормы материального права. Также пояснил, что ссылка на Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основа нием для изменения условий договора между истцом и банком, т.к. порядок заключения кре дитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специ альным Законом РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующим банков скую деятельность, к которой относится", в частности, размещение привлеченных денежных средств(кредитование). В связи с чем, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В судебном заседании представитель истца по доверенности Балакирева М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рыбалко Т.П. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В адрес суда направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд считает, что доводы, изложенные представителем Банка «Первомайский» в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения мировой судья учитывал положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами. Согласно п.1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов, на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации, или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федераций в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 № 54-11, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги-заемщика. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решение на тот факт, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рыбалко Т.П. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка «Первомайский» (ЗАО) - без удовлетворения. Председательствующий: