ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Бородина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Просила признать п. 3.1. кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 в пользу Бородина А.А. единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Государства <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России и Бородиным А.А. в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России в пользу Бородина А.А. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского отделения № 8619 Банка России в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского отделения № 8619 "Сбербанка России в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу об отмене принятого решения. В обоснование доводов пояснил, что при вынесении решения мировой судья руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», чем нарушил нормы материального права. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Неприменима к отношениям, вытекающим из кредитного договора, указанная истцом в обоснование своих требований ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает, что условие кредитного договора о плате за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, так как открытие банком ссудного счета не является услугой в смысле указанной статьи закона, поскольку данная операция не отделима от банковской услуги «предоставление (выдача) кредита» Включая в кредитный договор условие о плате за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, который составляет один год. Вина банка в нарушении прав потребителя отсутствует, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не признает. Просит решение мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение. В судебном заседании представитель истца по доверенности Балакирева М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика Чамоков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Бородин А.А. в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исковые требования удовлетворены частично. Суд считает, что доводы, изложенные представителем ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения мировой судья учитывал положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами. Согласно п.1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов, на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации, или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и при этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федераций в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 № 54-11, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги-заемщика. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решение на тот факт, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: