АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 г. г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Чернявской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05 мая 2011 г. по делу по иску Ситникова И.А. к ООО «Евросеть - Ритейл» в лице филиала «Южный» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: 18 апреля 2011 г. Ситников И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 234 Карасунского округа г. Краснодара с иском к филиалу «Южный» ООО «Евросеть - Ритейл» о компенсации убытков. Свои требования мотивировал тем, что 13 октября 2010 г. в магазине филиала «Южный» ООО «Евросеть - Ритейл» им был приобретен в кредит телефон марки «NokiaC 6 - 00», черного цвета, стоимостью 12 990 руб. 17 октября 2010 г. в телефоне были обнаружены скрытые недостатки. 28 октября 2010 г. в ответ на его обращение в магазине ему предложили сдать телефон на экспертизу, на просьбу о предоставлении аналогичного телефона на время проведения экспертизы ему ответили отказом. Экспертиза установила отсутствие вины Ситникова И.А. в поломке телефона. На требование Ситникова И.А. о возврате уплаченных за телефон денежных средств в магазине ответили отказом, по причине приобретения телефона в кредит, однако 06 апреля 2011 г. он обнаружил указанные денежные средства на своем кредитном счете, которые поступили от ответчика 04 марта 2011 г. Никаких уведомлений об указанном переводе ответчик не производил, в результате чего Ситников И.А. продолжал уплачивать ежемесячные платежи банку, в том числе проценты. Просил взыскать с ответчика сумму процентов, уплаченных за время пользования кредитом в размере 3 581 руб. 29 коп., сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 20 264 руб. 40 коп., сумму компесации морального вреда в размере 10 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05 мая 2011г. исковые требования Ситникова И.А. к филиалу «Южный» ООО «Евросеть - Ритейл» удовлетворены частично. Ситников И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05 мая 2011 г. по делу по иску Ситникова И.А. к ООО «Евросеть - Ритейл» в лице филиала «Южный» о защите прав потребителей. Считает указанное решение незаконным в части размера присужденных ему денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определена степень вины стороны ответчика в образовании просрочки по возврату уплаченной по договору купли - продажи суммы и, как следствие, неверно определен размер подлежащей взысканию суммы неустойки; не было учтено имущественное положение истца, что противоречит требованиям законодательства, размер присужденной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит суд указанное решение отменить и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10 132 руб. 20 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Харитонов Н.Н. представитель по устному заявлению Ситникова И.А. и Ситников А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в жалобе основаниям. На удовлетворении жалобы настаивали. Клюшницын О.С. представитель по доверенности ООО «Евросеть - Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. В суд до начала судебного разбирательства от него поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Свои возражения мотивировал тем, что Ситников И.А. при обращении к ООО «Евросеть - Ритейл» не предъявил требование, предусмотренное законом РФ «О защите прав потребителей», а также не предоставил сведения из банка об уплаченных процентах за предоставленный кредит, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не обоснованны и не законны. Также указал, что доводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда причиненным физическим и нравственным страданиям Ситникова И.А. не подтверждаются какими - либо доказательствами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. Выслушав Ситникова И.А., его представителя, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Разрешая доводы жалобы о неправильном определении при принятии оспариваемого решения степени выполнения обязательств ООО «Евросеть - Ритейл», суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300 - 1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (ч. 1); в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (ч. 2). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (в ред. от 27 января 2009 г.) телефоны в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, не включены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Евросеть - Ритейл» было нарушено право Ситникова И.А. на получение аналогичного товара длительного пользования на период устранения недостатков его телефона. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что требования Ситникова И.А. о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок не удовлетворены, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Евросеть - Ритейл» прав Ситникова И.А. как потребителя. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Ситникова И.А. права требования взыскания неустойки с ООО «Евросеть - Ритейл». В соответствии с представленным расчетом сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 20 264 руб. 40 коп. за 156 дней, т.е. за период с 28 октября 2010 г. по 06 апреля 2011 г. В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 29 июня 2010 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке; учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что подтверждающие несоответствие имущественного положения Ситникова И.А. размеру присужденной неустойки не представлены, суд считает действия мирового судьи по снижению суммы неустойки до 1 000 руб. обоснованными и не находит оснований для изменения оспариваемого решения в указанной части. Однако, поскольку факт обращения Ситникова И.А. к ООО «Евросеть - Ритейл» 28 октября 2010 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не нашел своего подтверждения в материалах дела, суд не может прийти к выводу о необоснованности произведенного мировым судьей расчета суммы неустойки по претензии от 22 ноября 2010 г. начиная с момента истечения срока для ее удовлетворения от 03 декабря 2010 г. до 04 марта 2011 г., т.е. до момента удовлетворения заявленных требований. При этом судом правильно учтена обоюдная вина сторон в образовании просрочки (не предоставление истцом расчета уплаченной суммы процентов по кредиту и отсутствие письменного напоминания ответчика о необходимости предоставления такого расчета). Разрешая требования апелляционной жалобы об изменении размера взысканной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причиненных Ситникову И.А. нарушением прав потребителя нравственных страданий, суд считает размер присужденной мировым судьей компенсации морального вреда обоснованным и не находит оснований для изменения оспариваемого решения в указанной части. На основании изложенного, учитывая все установленные обстоятельства по делу, требования закона, а также то, что оснований для изменения или отмены оспариваемого решения мирового судьи не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05 мая 2011 г. по делу по иску Ситникова И.А. к ООО «Евросеть - Ритейл» в лице филиала «Южный» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а жалобу Ситникова И.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: